Un paradigme vertueux ?

1. 

   Bourriquet dit :

   28/10/2017 à 18:34

   Vous prétendez que le cerveau est l’organe qui produit la conscience !

   Guillemant prétend que la conscience n’est pas produite par le cerveau, mais consubstantielle à toutes choses par la réduction des états quantiques qui adviennent dans le cerceau.
   Donc Guillemant considère malgré tout d’une certaine façon comme vous, que la conscience provient du cerveau, puisque ces états de réduction quantiques sont logés selon lui et Penrose, entre les neurones !

   C’est là que nous pouvons vous renvoyer dos à dos.

   Car la conscience n’étant pas définissable, elle n’est pas une question scientifique.

   Tous les travaux scientifiques qui prétendent que le cerveau produit la conscience, comme le prétend Guillemant et vous-même, sont des travaux mensongers, car ce qui est mesuré, ce n’est pas la conscience, mais uniquement des relations de cause à effet entre des neurones, des états quantiques, des réflexes musculaires, des états cérébraux etc.

   La science est incapable de dire ce qui cause ces cause, ni même si tous les phénomènes du cerveau seraient leur propre cause..

   Répondre
   • 

     lixa dit :

     01/11/2017 à 17:47

     Au vu de tous ces commentaires, t’as vraiment rien d’autre à foutre, nan?

     Répondre
   • 

     TorBrother dit :

     01/11/2017 à 23:22

     Je pense que l’auteur ne prétend pas que la conscience est produite par le cerveau mais simplement que c’est l’hypothèse la plus parcimonieuse même s’il faudrait sans doute préciser ce qu’est la conscience.
     Guillemant lui prétend mais ne prouve pas grand choses (ou peut être n’ai-je pas trouvé les preuves qu’il apporte au quel cas, n’hésiter pas à m’en faire part).
     Cependant, vous avez raison: la conscience n’est pas une question, scientifique car la conscience n’est pas une question. D’ailleurs, je n’ai pas trouvé de travaux scientifiques qui prétendraient que le cerveau produit la conscience, si vous avez des liens, je suis fort intéressé.
     Enfin une question: Guillemant est il capable de dire ce qui cause les cause et si tous les phénomènes du cerveau sont leur propre cause ? c’est là, je crois le nerf du problème.

     PS: si vous parvenez enfin à renvoyer l’auteur de cet article et Mr Guillemant dos à dos, faites moi parvenir une photo. Merci.

     Répondre
     • 

       Bourriquet dit :

       02/11/2017 à 03:07

       Si je rêve de mon futur sous la forme de visions claires et détaillées des scènes que je serai amené à vivre dans mon futur, je devrais pouvoir prouver une chose pareille, en publiant mes « prédictions » sur un site internet rendu public et sous le contrôle d’un huissier par exemple. Puis, lorsque la prédiction se réaliserait, alors je devrais pouvoir photographier et dater l’évènement pour démontrer qu’il correspondait à ce qui fut préalablement prédit.

       Cela semble simple et nous pouvons alors objecter une inversion de la charge de la preuve, à quiconque prétendrait prédire le futur, s’il n’était pas en capacité de se soumettre à une telle démarche.

       Ce que dit Guillemant, c’est que le fait de rendre publique la prédiction induit le plus souvent le fait que cette prédiction n’advient alors plus.

       Guillemant dit qu’on ne peut alors prédire que les prédictions que l’on garde pour soi-même.

       On peut donc face à de telles affirmations facilement accuser Guillemant de tromperie ou même de souffrir de problèmes psychiatriques, puisqu’il ne pourra donc jamais apporter de preuves de la véracité de son modèle !

       Par contre, l’individu qui expérimente pour lui-même le protocole de Guillemant devrait alors pouvoir pour lui-même à terme constater les mêmes résultats expérimentaux et c’est à ce niveau que la « preuve » peut advenir.

       D’un point de vu extérieur vous avez donc une bande de centaines d’endoctrinés qui prétendent prédire le futur et qui s’illusionnent peut-être dans leurs propres pathologies mentales..

       Mais nous sommes donc pourtant bien en présence d’un phénomène qui répond au principe de réfutabilité, bien que cette réfutabilité soit difficile d’accès.

       Les preuves dans ce modèle existeraient donc bien, sauf du fait de leur nature, elles ne seraient donc pas accessibles à tous, ce qui permet à Guillemant d’en tirer la conclusion que cet état de chose est à la preuve de l’existence de la conscience et de sa non localité (c’est à dire en dehors du cerveau, du temps et de l’espace).

       Ne pas considérer qu’une telle chose pourrait exister au motif du principe de réfutabilité est donc irrationnel.

       Répondre
       • 

         TorBrother dit :

         22/11/2017 à 18:07

         Tout cela est très intéressant, d’ailleurs je pense qu’un protocole serait à même de mettre à l’épreuve vos allégations: il serait tout a fait possible que vous écriviez dans une enveloppe scellée votre prédiction afin de l’ouvrir une fois que celle si se sera réalisée le tout sous l’œil d’une autorité de confiance. Ainsi on écarte le problème de la divulgation publique de la prédiction et l’on apporte un preuve allant dans votre sens.
         Toutefois je me pose une question: comment cela vous permet de conclure à la non localité de la conscience ?
         Je tiens comme resserve l’exemple d’un de mes amis qui a abîmé un partie de son cerveau lors d’un accident dramatique, s’il lui arrive encore de faire quelques prédictions d’une justesse étonnante, sa conscience semble être fortement altérée. Qu’en pensez vous ? Cela ne montre t-il pas que cerveau et conscience sont au moins liés par un moyen quelquonque ?

         Répondre
         • 

           Bruno Lesieur dit :

           23/11/2017 à 09:30

           Pour rebondir sur le commentaire de TorBrother, j’ajouterai de ce fait que de la même manière que je ne vois pas :

           Quelles expériences / observations mesurables et reproductibles permettent de trancher entre ces deux hypothèses :
           – « la production de conscience » serait « le résultat spectaculaire d’une biologie particulièrement complexe »,
           – « la captation de conscience » serait « le résultat spectaculaire d’une biologie particulièrement complexe ».

           Je ne vois pas non plus comment trancher entre :
           – « la production de conscience » semble « fortement altérée en cas de détérioration d’une partie du cerveau »,
           – « la captation de conscience » semble « fortement altérée en cas de détérioration d’une partie du cerveau ».

           Même si dans les deux cas on chipote pour un « effet » non localisable par essence car hors du physiquement expérimental, et donc non physiquement existant (à la différence des effets produits). En fait la seul piste que personnellement j’ai sur l’existance d’une conscience c’est que je suis consciens et par mimétisme j’imagine que vous aussi. Mais p-e que je suis le seul en fait. Vous vous devez savoir si vous êtes conscient tout en étant pas sur que je le sois ! Grande question cette conscience 🙂

       • 

         jeantisocial dit :

         04/04/2023 à 16:05

         Vous dites:
         « Ce que dit Guillemant, c’est que le fait de rendre publique la prédiction induit le plus souvent le fait que cette prédiction n’advient alors plus. »

         Le plus souvent? Qu’en est il des prophéties auto-réalisatrices qui ne sont pas des prophéties justement.
         Selon Guillemant les propéhties existent mais ne sont pas prouvables(à part pour soi). Prophétiser signifiant signifier un fait qui arrive après si c’est uniquement pour soi et que cela n’arrive pas Guillemant aura raison puisque cela ne peut-être démontré faux, et si la prophétie est bien réalisée alors il aura raison. A tous les coups l’on gagne, c’est infalsifiable donc peu rigoureux(invalide en science). Dans le dernier cas comment différencier une « prophétie réelle » d’une qui ne l’est pas, cas de la prophétie auto-réalisatrice, du simple hasard ou de la recherche inconsciente de cette réalisation « prophétique ». La prophétie auto-réalisatrice c’est (pour résumer sans être précis) réaliser une prophétie qui est connue comme telle. Par exemple tel personnage messianique arrivera à tel époque et tel endroit monté sur un quadrupéde.
         Rien n’empêche quelqu’un connaissant les termes de la prophétie de faire advenir celle ci (les prophéties étant plutôt vagues en général) de monter sur un quadrupéde et d’aller au lieu et temps dits. Ne peut on pas faire cela par soi-même.
         Le hasard: Tout comme pour la synchroncinité le hasard est toujours possible pour la réalisation d’un fait. Plus le fait prophétisé est vague et plus celui ci est commun plus cela sera facile. Comment donc déterminer que la prophétie n’en est pas une et est le fait du hasard ou la prophétie est bien avérée. Bien sûr une prophétie qui serait très précises et concernerait un événement extraordinaire(ex: la fin du monde aura lieu tel jour à telle heure) serait difficilement imputable au hasard(même si cela reste possible, une chance même minime reste toujours une possibilité).
         Connexe et conjointe aux autres reste l’explication de la nature humaine(ou plutôt de la psyché). Si nous « prophétisons » que nous allons rencontrer un dimanche une personne avec une écharpe bleu alors nous rechercherons activement à rencontrer une personne avec une écharpe bleu durant nos dimanches. Si c’est l’hiver sous un climat froid croiser une personne dans un lieu fortement peuplé(où la majorité des humains résident donc) n’est pas rare et nous pouvons provoquer cette rencontre.

         Tous ces faits existent. Pour le rêve étant prophétique j’en doute.

         Passionné par l’études des rêves j’ai beaucoup étudié le sujet, nottament au niveau symbolique(ex: Jung) et leur interprétation. Nos connaissances sur le rêve et sa fonction phisio/biologique étant très peu avancées mais une piste prometeuse en neurosciences indique que l’interprétation des rêves serait farfelue car un rêve n’a pas pour but d’avoir du sens et remplace la théorie que le rêve serait une projection du moi inconscient.
         Quels sont les travaux ou recherches effectuées par Guillemant sur ce sujet? Comment prouve t’il qu’un rêve dois être interprété et qu’il ait une portée prophétique. Quand on parle de prophétie on parle de monde réel, notre perception/cognition dans le rêve n’étant pas vraiment applicable au monde réel(pas la même logique, perception ou réalité du temps différente de l’éveil). Donc décrire/interpréter un moment/événement ayant lieu dans la réalité de l’éveil à partir de celle ayant lieu dans la perception onirique me paraît à prendre avec des précautions…

         Comme vous pouvez le voir des explications raisonnables et rationnelles existent aussi bien pour le rêve que pour la prophétie(auquel je peut rajouter les états modifiés de conscience-autre que cellle du rêve- qui sont aussi des faits, par ex. les troubles mentaux) et Mr. Guillemant affirme sans étayer de façon rationnelle ou logique(tel fait implique cela parce que) quand il ne propose pas quelque chose qui peut être sujet à des biais où nous propose un « fait » intestable et qui ne peu jamais infirmer sa déclaration(nos rêves sont prophétiques et se réalisent si nous les disont pas à des tiers donc si ils ne se réalisent pas c’est que ce ne sont pas des prophéties ou que ceux ci ont été divulgés et dans tout les cas possible il aura juste puisque infalsifiable).

         Pour le reste au delà du principe du rasoir d’Ockham devons nous croire une affirmation parce qu’elle semble convaincante pour nous ou nous baser sur des preuves testables et vérifiables?
         Un vendeur de voiture d’occasion nous dit que ce modèle à un moteur et toute la mécanique est parfaite pour un véhicule vendu à prix bradé, devons nous le croire sur parole ou regarder le contrôle technique qui aura examiné sur tous les aspects possibles, comparer les tarifs argus et le kilométrage en fonction de l’année d’achat initiale?
         A vous de voir mais il me semble qu’une des méthodes est à privilégier, même et surtout si le vendeur est convaincant, s’exprime bien, la peinture refaite à neuf.

         Répondre
   • 

     Nicolas Cervello. dit :

     19/09/2022 à 04:55

     Désolé, la « conscience » est dorénavant une grandeur physique mesurable. Son interaction avec le « l’univers matériel » à provoqué une augmentation de température de la biosphère. La « conscience » est issue de la « vie » qui semble néguentropique et donc distincte de « l’univers matériel » qui répond à la 2eme loi de la thermodynamique. Je formule l’hypothèse que la « conscience » peut être modélisée par un champs vectoriel. La direction et l’intensité sont définis par la somme des « consciences individuelles ». Merci de bien vouloir critiquer mon hypothèse. Merci d’avance.

     Répondre
2. 

   Bourriquet dit :

   28/10/2017 à 18:35

   Philippe Guillemant et vous-même devez être renvoyés dos à dos.

   Pour résumer :

   Vous êtes incapables d’envisager que l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence, si précisément le phénomène étudié induit la destruction des preuves de son existence au moment où la preuve de l’existence de ce phénomène est captée !

   Votre postulat est qu’une telle chose ne peut pas exister par principe et vous prétendez donc sans preuves qu’aucun phénomène qui ne pourrait pas engendrer de preuve, ne puisse exister !

   Vos faites donc obstruction à la sciences et plus particulièrement aux mathématiques, pour lesquelles leurs développements requièrent désormais à l’aune de ce que nous ne comprenons plus en physique quantique et en astrophysique, des capacités d’abstraction qui font appel à des états de choses qui pourraient exister mais pour lesquels la preuve de leur existence ne pourrait jamais être produite, ces états de choses ayant pour caractéristique de faire disparaitre la preuve au moment même de sa captation !

   Ceci est votre erreur de jugement, qui toutes proportions gardées est de fait de même nature que l’erreur qui consiste à vouloir démontrer que la terre est plate, par l’observation à l’oeil nu de la platitude de la ligne de l’horizon.

   Les épicycles de Ptolémée sont encore un bon exemple d’une erreur de jugement difficile à éviter, car les épicycles de Ptolémée sont un modèle mathématiquement viable, conforme à l’observation, étayé par une multiplicité de preuves, mais qui est pour autant totalement faux, puisque les planètes ne roulent pas les unes sur les autres, mais qu’elles tournent autours du soleil.

   Vous commettez donc une erreur de jugement, lorsque vous affirmez sans preuves que toutes choses existantes peuvent nécessairement générer des preuves et lorsque vous affirmez par ailleurs le caractère universel, quasi surnaturel de la valeur d’une preuve.

   Les épicycles de Ptolémée devraient pourtant nous enseigner l’agnosticisme, le doute, l’anticonformisme, la prudence, la réserve, la remise en question..

   Et c’est là encore votre erreur; Philippe Guillemant pose un axiome qu’il justifie publiquement comme étant vrai par excès de manichéisme, mais vous-même vous lui répondez avec le même manichéisme, mais pour nier l’axiome qu’il pose, en posant vous-même un autre axiome déterministe.

   Ceci étant dit, Philippe Guillemant commet de fait lui-même une grave erreur lorsqu’il affirme que son axiome serait une théorie et de surcroit une théorie vraie qui réfuterait le déterminisme..

   Philippe Guillemant s’apparente donc à un gourou, ses propos sont de fait dangereux car il suscite auprès du grand public une justification de la croyance au nom des sciences qui ne la démontre pas comme étant vraie.

   Philippe Guillemant est un gourou car il ne remet pas en doute sa propre hypothèse et il prétend détenir la seule vérité possible, sans qu’il ne soit pour autant en capacité de prouver qu’elle serait vraie.

   Pour cette raison votre article fait oeuvre de salut public, il est très plaisant à lire et Philippe Guillemant mériterait de s’en inspirer.

   Mais Philippe Guillemant a néanmoins le mérite de poser un axiome nouveau pour tenter d’explorer des voies mathématiques inédites, afin de résoudre toutes les choses nouvelles que nous ne comprenons pas en physique quantique et en astrophysique.

   Votre erreur n’est pas de contester l’absence de preuves de Guillemant et son prédicat, votre erreur est de briser sans preuve l’axiome et l’approche qu’il propose pour essayer de construire de nouvelles mathématiques.

   Est-ce que Galilée ou Aristote auraient eu le droit d’émettre l’hypothèse spéculative selon laquelle les atomes pourraient exister ou est-ce qu’ils seraient alors passés sous les fourches caudines de la menace théoriste pour avoir osé partager sans preuves le produit de leur intuition ?

   Guillemant prostitue les sciences lorsqu’il utilise son titre de physicien, son diplôme et son poste au CNRS pour nous imposer de croire que son intuition serait une vérité, mais cette intuition est très intéressante, très féconde pour ouvrir le chantier d’une réforme des mathématiques et d’une éventuelle compréhension de la physique quantique.

   En conclusion, la « rétro-causalité » est peut-être vraie, mais si elle a effectivement les propriétés que lui attribue Guillemant, alors nul ne parviendra jamais à démontrer sa véracité, puisqu’une telle « rétro-causalité » aurait alors pour propriété de ne pas rendre possible le production de preuves de son existence !

   Seuls des traces ou des indices pourraient demeurer, confondus dans le bruit de l’aléa probabiliste.

   Nous ne pouvons donc ni valider, ni invalider cette hypothèse « rétro-causale », c’est une position très inconfortable qui requiert de persister dans l’agnosticisme.

   Oui, nous sommes bien à la frontière de la philosophie et de la science, deux mondes qu’il fallut séparer par nécessité en occident, mais deux mondes qui en réalité pour les mathématiciens, ne sont qu’un seul et même monde, ce que les pures physiciens ne peuvent comprendre, car rare sont les physiciens qui maitrisent aussi bien la physique, que l’abstraction mathématique.

   Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que le nombre de ceux qui croient en dieu soit plus important parmi les grands mathématiciens, que parmi les physiciens.

   Guillement n’a pas particulièrement de talent, ni en physique, ni en mathématiques et ses prédicats sont insupportables, mais il a au moins le mérite de poser un axiome novateur et de bâtir un pont entre les mathématiques théoriques et la physique quantique pour laquelle les physiciens ne comprennent simplement plus rien, ces derniers ayant d’ailleurs encore trop d’orgueil pour demander l’aide des mathématiciens.

   Mathématiciens et physiciens n’ont aujourd’hui dans les sciences rien à se dire. Il faut le savoir et il faut que cela change.

   Guillemant y contribue, il y contribue mal, mais il y contribue.

   Répondre
   • 

     Acermendax dit :

     28/10/2017 à 18:46

     Résumons cela à un homme de paille d’autant plus grave que l’article est très prudent, justement, sur le fait que la science n’a pas besoin d’affirmer quoi que ce soit de manière absolue. La posture correcte est un scepticisme raisonnable qui permet d’accepter pour vraies mais provisoires les hypothèses les mieux étayées et les plus parcimonieuses.

     Si vous avez souhaité ne pas comprendre cet aspect central du texte pour vous précipiter sur des procès d’intention (à votre habitude depuis longtemps sur les réseaux sociaux comme facebook sous le pseudonyme Pierre Sand) je doute que ma réponse, quelle qu’elle soit, puisse vous y encourager.

     Répondre
     • 

       Bourriquet dit :

       29/10/2017 à 20:15

       Que souhaitez-vous me signifier par le terme « homme de paille » ?

       Si la science n’affirme rien d’absolu par prudence, combien d’absolus sont pourtant affirmés dans cet article qui précisément ignore la plus élémentaire des prudences à maintes reprises ?

       Je ne fais aucun procès d’intention, je comprends l’intention de votre texte et l’opinion qu’il exprime. Souhaitez-vous que je cite certains des passages de cet article qui sont concernés par un évident manque de prudence et plus encore, par des allégations gratuites, notamment lorsque vous affirmez que le cerveau produirait la conscience (ce que je n’ai au demeurant jamais lu dans aucune étude scientifique) ?

       Votre démarche est prudente, certes et votre critique des travaux de M. Guillemant l’est aussi, mais la logique par laquelle vous entreprenez de construire cette critique, me semble illusoirement scientifique.

       Et votre courte réaction depuis, est elle-même très éclairante.

       Vous dites que « La posture correcte est un scepticisme raisonnable qui permet d’accepter pour vraies mais provisoires les hypothèses les mieux étayées et les plus parcimonieuses. »

       Ce que vous décrivez là est précisément la mère de tous les conformismes, puisque cette logique vous interdit de considérer qu’il pourraient exister des phénomènes qui auraient pour propriété d’induire la destruction des preuves de leur existence, alors même que de telles preuves ne pourraient alors être conditionnellement observées que par les individus qui expérimenteraient alors ces mêmes phénomènes..

       Vous seriez donc prudent, rationnel et agnostique, si vous n’affirmiez pas par le choix de votre logique et l’ensemble de cet article, que de tels phénomènes ne peuvent pas exister.

       Vous adoptez donc une démarche manichéenne, à demi aristotélicienne et conformiste, pour proposer une critique des travaux eux-mêmes crédules et observationnels de Philippe Guillemant.

       Les faits ne pourront de fait jamais trancher nos désaccords, car ce ne sont pas les faits qui sont en cause, mais la logique par laquelle nous abordons ces faits.

       A mon sens la logique manichéenne qui est la vôtre est au moins aussi sophiste que la logique multivalente de Philippe Guillemant.

       Un postulat agnostique me semble être la seule voie possible pour les sciences.

       Et si le cerveau n’est qu’un système organisé de croyances, alors je m’étonne que vous n’opposiez à mon précédent commentaire que le mépris, puisque je crois avoir soulevé un certain nombre d’éléments qui mettent en défaut votre critique des travaux de Guillemant.

       Répondre
       • 

         mika dit :

         18/07/2018 à 01:06

         à vrai dire mépris évident. égo surdimensionné. et non les crimes parfaits n’existe pas ahaha
         si justement dans la matrice, bcp s’emploient à effacer les preuves de leur actions, et y parviennent. même si par intuition, ça n’échappe pas à d’autres. car justement rien n’échappe à la Source dans laquelle nous sommes tous et avons toujours été. il suffit de s’y connecter pour savoir le Vrai au delà de tout faits. Je ne parle de le prouver (ce qui est le travail d’un scientifique) mais juste de le savoir. et ni d’en convaincre personne. Le surdoué qui trouve les résultats sans la moindre démonstration ou raisonnement, juste comme ça en une fraction de seconde, devant les reste de la classe incrédule, est il un tricheur? avait il une antisèche dans sa poche? lol du vécu constant à l’école…
         et quand la rétrocausalité si si ça peut se prouver. bientôt…

         Répondre
   • 

     Walao dit :

     30/10/2017 à 16:12

     « Guillement n’a pas particulièrement de talent, ni en physique, ni en mathématiques et ses prédicats sont insupportables, mais il a au moins le mérite de poser un axiome novateur et de bâtir un pont entre les mathématiques théoriques et la physique quantique pour laquelle les physiciens ne comprennent simplement plus rien, ces derniers ayant d’ailleurs encore trop d’orgueil pour demander l’aide des mathématiciens.

     Mathématiciens et physiciens n’ont aujourd’hui dans les sciences rien à se dire. Il faut le savoir et il faut que cela change. »

     Juste sur ce passage : D’où est-ce que ça sort ? La frontière entre physique théorique et mathématiques est on ne peu plus ténue. Regarde n’importe quel domaine, physique quantique, relativité générale, théorie des cordes, etc… et tu verras que ce sont des mathématiques, et que les gens qui font ça sont non seulement physiciens, mais aussi mathématiciens. Les physiciens et les mathématiciens bossent ensemble en physique théorique.

     Répondre
     • 

       Bourriquet dit :

       30/10/2017 à 19:33

       @Walao :

       Les théoriciens des cordes ne sont ni des mathématiciens, ni des physiciens, mais les auteurs d’une physique sans observation et de mathématiques sans rigueur.

       La « théorie des cordes » est un obscurantisme qui n’a rien à envier à la terre plate et c’est ainsi qu’il sera traité dans les manuels de l’histoire des sciences à l’avenir, si l’idiocratie ou l’intelligence artificielle n’emportaient pas tout sur leur passage d’ici là.

       Les mathématiciens ne travaillent pas aujourd’hui avec les physiciens, car ils ne se comprennent pas.

       Je ne dis pas que les physiciens ne savent pas faire des maths, je dis que les capacités cognitives des physiciens pour faire des maths, font que 99% des physiciens n’ont pas de réelles capacité à faire des maths.

       Prenez par exemple les travaux du mathématicien Jean-Marie Souriau, aujourd’hui décédé : http://www.jmsouriau.com

       C’est très simple, les travaux mathématiques de Souriau comme de tous les mathématiciens de son niveau, apportent la preuve que toutes les grandes théories des physiciens sont fausses, à savoir les trous noirs, la matière noire, la théorie de cordes etc.

       Ces mathématiciens estiment ne rien à voir dire à ces physiciens qui n’ont tout simplement pas le niveau pour faire des maths de façon profitable à la science.

       Cela n’apparait pas au grand public et aux politiciens, mais aujourd’hui les matheux et les physiciens n’ont simplement entre eux plus rien à se dire, puisque les matheux informent totalement la quasi totalité des hypothèses contemporaines des physiciens..

       Et ce n’est pas un hasard si la théorie d’univers bi-métrique du physicien Jean-pierre Petit fut validée par les mathématiciens comme Jean-marie Souriau, avant d’être comprise par les physiciens, dont 99% d’entre eux ne sont toujours pas capables de la comprendre.. alors qu’elle prouve les erreurs de jugement de cette physique contemporaine sans observation fondée sur des math sans rigueur.

       Répondre
3. 

   Jean Marc Jouart dit :

   29/10/2017 à 00:02

   D’accord avec vous Acermandax. Un scepticisme raisonnable est la bonne attitude face au flot fumeux de théories qui nous cernent. Il est l’arme de l’honnête homme du XXI° siècle perdu dans le flots des informations contradictoires. D’autant plus que souvent, il ne possède pas le bagage scientifique pour juger en toute connaissance de cause. Dans le doute, ne pas s’abstenir… Réfléchir.
   PS : Je suppose que vous êtes, Acermandax le savant olibrius de la chaine U tube « La Tronche en Biais ». Elle m’a permis de découvrir, avec d’autres canaux Zététiciens, un nouvelle manière d’appréhender la science et le monde. Mais j »ai un doute. C’est qui le boss ? Vous ou la marionnette ? Continuez : no pasaran

   Répondre
4. 

   Gallet dit :

   29/10/2017 à 04:52

   Vous n’avez pas dû lire suffisamment Guillemant.
   On sent poindre l’agacement, l’animosité.
   Vous devez être triste ?
   Cordialement.

   Répondre
5. 

   Bruno Lesieur dit :

   29/10/2017 à 21:02

   Bonjour (Acer)mendax

   Merci pour cet article très intéressant qui met en lumière divers courants de pensés pris pour « acquis » et qui finalement ne le sont pas tant que ça. Je n’ai pas moi même vérifié tout ce que vous dites sur les opinions de Philippe Guillemant mais je vous fais suffisament confiance pour, dans le cas où vous ayez fait quelques écarts vis à vis de ce qu’il dit réellement, vous le corrigiez ici même.

   Pour ma part, le point qui à le plus relevé mon attention est le point quatre car, à priori, il n’y a pas plus de raisons de penser que la conscience, en tout cas le fait d’être « je », d’être conscient de vivre et de ressentir le monde à travers « moi » soit généré directement par le cerveau où « capté » par celui-ci. Je ne parle pas des souvenirs, des comportements, de l’intéraction avec l’environnement, de la façon de pensé qui serait dû à l’environnement et nos rapports à lui avec un feedback permanent des entrés-sorties se gravant bien dans la connexion entre nos neurones. Non, je parle bel et bien de la « capacité de conscience de sois même et de son existance », de la consicence « de l’ici et maintenant » qui visiblement est altérée en fonction de l’état du cerveau (qu’il soit abimé ou d’une autre espèce) et que par conséquent il pourrait tout simplement « capter » la conscience à des niveaux moins conscient. Comme ci le cerveau était un processeur et un disque dur à la fois et qu’en fonction de sa puissance et de ses caractéristiques il était plus où moins capable d’intéragir avec des données en input/output grâce au périphériques d’acquisition qu’il a sous la main (image / son / etc.) et que l’état de « mise en marche / consicence » provenait lui de l’électricité (source indépendante du PC / cerveau) en lui-même.

   En ce sens, j’ai émis une hypothèse que je prends bien soin de garder « irréfutable » pour rester hors du domaine de l’observable, du mesurable et du reproductible pour ne pas entrer en conflit avec des consensus scientifiques qui serait déjà en place (du moins je l’espère).

   J’aime à penser que la conscience est unique et universelle de plus : https://www.linkedin.com/pulse/la-conscience-universelle-bruno-lesieur/

   Je souhaiterais passer mon article sous le spectre de votre sceptiscisme méthodique pour savoir en quoi cette hypothèse pourrait être mise à mal ou en quoi elle apporterait plus de mystère que de réponse. Pour ma part il me semble qu’elle se contente juste d’expliquer un phénomène connu (se sentir conscient) d’une certaine manière sans pour autant apporter de « raison » particulière (divinité, énergie mystérieuse, etc.).

   Ayant dans cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=AgojP4yB-oo) constaté votre position à l’égard d’une conscience captée plutôt que produite, je suis sûr que votre opinion ou vos connaissances de certains consensus scientifiques pourrait m’aider à mettre au placard mon hypothèse ou alors peut-être mettre en lumière que d’une certaine façon elle apporterait une complexité supplémentaire à l’idée que la conscience est produite et que la consicence produite, selon le rasoir d’occam, est un meilleur candidat.

   J’attends votre retour (et la lecture de mon article) avec impatience Acermandax, et merci à vous et Vled et de m’avoir ouvrer à l’esprit critique ! J’espère un jour pouvoir venir assiter sur place à un de vos lives !

   PS : J’attends votre vidéo sur « Pourquoi pensons nous ce que nous pensons » avec impatience 😉

   Répondre
   • 

     Acermendax dit :

     29/10/2017 à 22:52

     Bonjour.
     Merci pour votre message.

     J’ai parcouru votre article, mais, sincèrement, toute lecture de ma part serait inutile dans la mesure où vous dites vous même :
     « j’ai émis une hypothèse que je prends bien soin de garder « irréfutable » pour rester hors du domaine de l’observable, du mesurable et du reproductible »
     Le point de vue sceptique n’a guère de chose à dire sur les hypothèses irréfutables en dehors du fait que leur irréfutabilité même nous empêche d’avoir un avis intéressant.
     Pour mettre à l’épreuve votre théorie comme vous semblez le vouloir, je pense que vous devriez la formuler de manière synthétique sous la forme d’un raisonnement qui montre bien d’un coté les prémisses et par ailleurs les conclusions que vous pensez pouvoir en tirer. Ainsi il sera plus simple à des lecteurs de signaler sur quel point ils portent une objection.

     Répondre
     • 

       mika dit :

       18/07/2018 à 01:36

       « Le point de vue sceptique n’a guère de chose à dire sur les hypothèses irréfutables en dehors du fait que leur irréfutabilité même nous empêche d’avoir un avis intéressant. »
       et c’est de ce point de vue que vous pensez pouvoir percevoir le tout? bonne chance…je comprends à présent le retour constant et le non décollage de la dualité, qui caractérisait toutes vos bases de raisonnement. ça marcherait bien pour la religion ou la politique (enfin non même pas en vrai ^^). La compréhension de la nature de la conscience, ou de notre véritable nature c’est juste impossible. et pourtant tant de gens intelligents sont passés ici donnant des réponses éclairées car considérant les arguments pour et contre sans chercher à systématiquement à les placer en opposition. et vous y restez hermétique et voir même y opposez un certain mépris. votre mental doit être d’une rigidité qui impose bien des restrictions face à l’ambivalence de certains états émotionnels, faisant pourtant parti de l’expérience que l’on vit…les femmes en sont d’ailleurs un bon exemple lol

       Répondre
6. 

   Meunier dit :

   29/10/2017 à 21:32

   Je ne ferai un commentaire que sur le point 4 : pour les scientifiques, la conscience est produite par l’activité du cerveau. Comment alors, moi qui ai 80 ans, puis-je parfaitement me souvenir de la naissance de mes frères jumeaux en 1942, de ma 11ème au Lycée Montaigne rue des Feuillantines, puis de ma 10ème rue de l’Arbalette, de l’arrivée des alliés dans Paris, etc. etc. La science nous apprend que toutes les cellules se renouvellent en permanence sans aucune synchronisation, que celles qui ne se renouvelleraient pas ont un métabolisme et que donc je ne possède plus aujourd’hui aucune cellule de ces époques. Le cerveau, c’est la Seine au Pont de l’Alma, toujours la Seine, jamais la même eau. Il faut bien qu’il y ait un principe non matériel qui me donne la permanence de mon identité et qui enregistre mes souvenirs. Ceci est en accord avec ce que dit Philippe Guillemant de la conscience, elle .enregistre les souvenirs et organise l’avenir.

   Répondre
   • 

     Bruno Lesieur dit :

     30/10/2017 à 09:00

     Bonjour M. Meunier.

     Merci pour votre commentaire qui va me permettre cette réponse intéressante, je trouve.

     Il me semble que nous ayons actuellement toutes les briques nécessaires dans un postulat de conscience fabriqué par le cerveau sans avoir besoin d’amener une conscience capté par le cerveau, même si cela reste un postulat possible.

     Dans l’étude des réseaux de neurone que j’ai pu faire, j’ai appris ceci. Ce qui contient l’information n’est pas la cellule et le neurone mais l’activité électrique qui emprunte ses neurones par des chemins plus où moins solide en fonction du nombre de fois que le chemin est emprunté (et en réseau de neurone informatique, c’est la même chose). Cela signifie que si vous perdez l’activité électrique suffisamment longtemps dans votre cerveau, il n’est pas sûr que vous retrouviez vos capacités cognitif quand cette activité sera repartie avec des taux de potentiels électriques différents des taux avant « arrêt » (phénomène que nous pouvons observer et mesurer quand le cerveau va mal suffisemment longtemps et qu’on le « rammène »). Cela signifie donc que pour « copier » une conscience à l’identique, il faudrait non seulement le bon shéma de neurone avec les bonnes « épaisseurs » de connexion, mais aussi les bonnes « impulsions » électriques dans tous les bon synapse et dendrite pour être sur de continuer le cheminement de fonctionnement tel qu’il était avant.

     Prenez une voiture, si vous remplacez au fur et à mesure ces pièces au cours de sa vie de manière à ce que 20 ans plus tard plus une seule pièce ne soit d’origine, la voiture fonctionne toujours comme elle fonctionnait avant. Il en va de même pour votre réseau de neurone. La seule différence ici est que si vous redémarrer la voiture, les chemins et l’ordre emprunter par les mécanismes la métant en état de marche sont toujours les mêmes. Dans le cas du cerveau, si vous « l’éteignez », on ne peut pas le redémarrer dans l’état qu’il était lors de son premier démarrage lorsque vous étiez un fœtus puisque visiblement les neurones et les connexions ne sont plus les mêmes. Pour le redémarrer impeccablement il faudrait savoir par quels « bout » il faut réinjecter les potentiels électriques dans tous vos neurones.

     À savoir également que plus vous faites parcourrir des potentiels électriques dans des zones, plus les liaisons se renforcent et donc : plus vous vous remémorez vos évènements passés, plus vous gardez les liaisons actives, indépendemment du fait que tout au long de sa vie, tous les neurones de votre cerveau vont mourrir et que, comme vous vous remémorrez souvent ces souvenirs, d’autres liaisons assureront le fait que vous vous en souveniez (sans pour autant garantir que votre souvenir ne soit pas altéré. Altéré d’ailleurs sans que vous ne vous en rendiez compte ou ayez de moyen de vous en rendre compte, chaque fois que vous le ressortez de votre mémoire).

     Et forcément, vous ne pourrez pas amener les contres-exemples de ce que vous ne vous souvenez plus puisque… vous ne vous en souvenez plus 🙂

     Bref. Tout ça pour dire que je ne dis pas que la conscience captée n’est pas une hypothèse valable et que ce que je viens de dire le prouve. Ce que je veux dire c’est que votre témoignage ne prouve aucunement que la conscience produite par le cerveau est impossible simplement avec une explication matérialiste et scientifique actuelle.

     Et encore merci pour cette reflexion que vous venez d’amener !

     Répondre
     • 

       Bourriquet dit :

       30/10/2017 à 15:17

       Pour affirmer que la conscience est produite par le cerveau, encore vous faudrait-il définir ce qu’est la conscience et prouver son existence.

       La cause d’un phénomène n’est pas toujours la cause que l’on observe et que l’on attribue abusivement comme étant à l’origine de ce même phénomène.

       C’est la question même de l’origine de la conscience qui est sophiste, car la conscience n’est ni produite par le cerveau, ni existante en dehors du cerveau, puisque la conscience n’est qu’un paradigme, une justification topique et manichéenne répondant à un besoin dans l’évolution de l’Homme.

       Prétendre que la conscience existe et qu’elle serait sécrétée ou produite par le cerveau, c’est donc une croyance de même nature que celle qui voudrait que l’on croit en dieu après une famine.. cette croyance répond à un besoin dans l’évolution et elle a une fonction dans cette dernière.

       La conscience n’existe donc pas et elle ne peut donc pas être générée par le cerveau.

       Par contre, pourrait-il exister des phénomènes qui seraient leur propre cause ou des effets sans cause, voilà une question scientifique à laquelle ni les physiciens, ni les cosmologistes, ni les neurosciences ne peuvent encore répondre.

       Prétendre que le cerveau génère la conscience, c’est donc prétendre que le cerveau est le siège de phénomènes qui seraient leur propre cause ou d’effets sans cause, c’est donc en réalité une position qui égale totalement celle de Philippe Guillemant, mais pour laquelle vous n’avez pas de preuves.

       La conscience n’est donc pas une question scientifique.

       La possibilité ou l’impossibilité de phénomènes qui soient leur propre cause ou de phénomènes sans cause est une question scientifique.

       Répondre
       • 

         Bruno Lesieur dit :

         30/10/2017 à 17:06

         Je trouve que votre raisonement se tient à merveille pour tout, excepté pour le cas de Ma conscience justement.

         — « la conscience n’est ni produite par le cerveau, ni existante en dehors du cerveau, puisque la conscience n’est qu’un paradigme »
         Je dirais juste que s’il y a une seule chose dont je suis sûr, sans avoir besoin de démarche scientifique, c’est que « je » suis conscient. Je ne sais pas si ce que perçoit ma conscience au travers de mon corp est réelle ou illusoire, si la totalité de mes perceptions sont réelles ou illusoires. Ma seule certitude « absolue », c’est que que ma conscience existe. Je n’ai pas besoin de zététique pour le savoir. Je suis consciens d’être moi en ce moment même, entrain d’écrire ce texte. J’ai aucune certitude sur le fait que votre conscience à vous existe ou qu’il y ai une quelconque autre conscience que la mienne et il n’y a pas de méthode scientifique pour le prouver. « La conscience n’est donc pas une question scientifique. », mais ce qui l’a produit si.

         — « Prétendre que la conscience existe et qu’elle serait sécrétée ou produite par le cerveau, c’est donc une croyance »
         Tout autant que le fait de penser qu’elle serait captée, effectivement.

         — « La conscience n’existe donc pas et elle ne peut donc pas être générée par le cerveau. »
         Je « sais » que je suis conscient. Ma conscience peut donc (hypothèse) être générée par le cerveau car elle existe. Je ne sais pas si vous êtes conscient. Je ne sais donc pas si votre conscience existe. Je « crois » que oui par mimétisme. Vous ne savez pas si je suis conscient, mais vous devez savoir si vous, vous l’êtes.

         Puisque je suis sûr que le phénomène existe, au moins pour moi, je peux donc en rechercher la cause. Sous anestésie locale, je suis conscient, mais sous anestésie générale, je ne le suis plus (aucune certitude pour les autres, je le suppose aussi, par mimétisme). Mon cerveau est donc un bon candidat pour une relation avec ma conscience.

         Soit mon cerveau produit ma conscience, soit mon cerveau capte la conscience : je ne sais pas. Mais je « sais » que mon cerveau en est le lien. Et je « crois » que nos cerveaux en sont le lien.

         Répondre
         • 

           Bourriquet dit :

           30/10/2017 à 19:21

           Vous confondez ce qui peut être observé et cette abstraction paradigmatique que vous nommez la conscience.

           Ce n’est pas parce qu’on peut observer une activité mécanique du cerveau corrélée à des réflexes moteurs des membres, un déplacement du corps dans l’espace et un usage de la parole par exemple, que l’observation de ces phénomènes pourraient s’assimiler à l’existence d’une quelconque « conscience », dont vous seriez bien en peine de nous donner une définition.

           Prétendre que vous savez que vous êtes conscient, ne correspond à rien d’observable, ni à rien de définissable ou d’explicable.

           C’est peut-être juste le mouvement dans l’espace qui nous donne l’illusion du temps et par là-même l’illusion de notre individualité (que je ne traduirais pas par la conscience, car je ne crois pas à son existence).

           Si on fait de la science, on ne peut pas parler de conscience, car la conscience est un amalgame de choses indéfinissables, non observables et sans aucune corrélation avec ce qui peut être observé.

           Par contre, la réduction des états quantiques entre les neurones comme le dit Penrose ou encore un éventuel atome de krypton dans notre cerveau qui aurait un comportement non quantique et dont le mouvement précéderait les décisions mécaniques du cerveau, serait hypothétiquement quelque chose d’observable.. sans pour autant que de telle éventuelle découvertes à l’avenir ne nous permette pour autant de conclure à l’existence de la conscience.

         • 

           Zerathyon dit :

           06/11/2017 à 11:59

           Bonjour Bourriquet
           Si je vous comprends bien, vous ne croyez pas en la conscience ?
           Je n’ai aucun problème avec ça, par ma part je ne crois pas au libre arbitre, cette dernière est pour moi une illusion en tant que déterministe. Maintenant, dans les deux cas on perçoit un phénomène et on le nomme, je suis d’accord que ces phénomènes n’existent peut-être pas, ou plus précisément qu’ils ne font que regrouper d’autre phénomène qui eux existent et donnent aux résultats un nouveau nom, un peu comme une salade de fruit n’est qu’un mélange de fruits préparés. Il est vrai que je ne sais pas comment on pourrait faires des expérimentations d’invalidation de la conscience sans que cela soit une expérience de validation que le cerveau soit l’organe nécessaire à la conscience. Cependant, nous avons fortement l’impression d’être conscient tout comme nous avons l’impression d’être libre. Puisque cette sensation est forte, qu’elle qu’en soit la raison, et qu’il est pour l’instant difficile de la réduire aux ingrédients connues, alors il lui faut un nom pour en parler. Lorsque dans l’article ils disent que le cerveau produit la conscience, c’est parce qu’il semble que Guillemant veuille donner à cette sensation (qui est pour moi du même ordre que la douleur mais en plus complexe) une origine très étrange et surtout un pouvoir qui n’est pas expérimentable. Non expérimentable dans le sens où, si l’on est le seul à pouvoir l’expérimenter, alors cela ne peut pas servir de preuve même à soit même car l’on peut facilement biaiser son propre jugement. Pour ce qui est de l’article, il dit juste que cette sensation existe et qu’il semble économe de penser qu’elle est produite par le cerveau.
           Cordialement,

           Zerathyon

           PS : Si par contre vous ne croyez pas que le monde soit uniquement causale ou que vous croyez en des choses immatérielles alors nous ne pouvons pas débattre, sauf idéologiquement, ce que je ne ferais pas.

7. 

   Meunier dit :

   30/10/2017 à 12:29

   Bonjour Monsieur Lesieur,
   Votre long commentaire est très intéressant et à première lecture parait convaincant. Il pêche cependant sur un point, la nécessité d’un continuum de réactivation du souvenir pour entretenir le flux électrique. Je peux évoquer un souvenir auquel je n’ai pas pensé depuis 10 ou 20 ans, souvenir qui lui peut remonter à ma petite enfance, il n’y a plus aucun neurone, ni synapse de l’époque de ma dern!ère remémoration de l’événement, il n’y a pas eu d’activation électrique pour entretenir le souvenir, et pourtant je m’en souviens!
   Malgré mon grand âge, j’ai encore une petite activité de thérapeute. J’ai récemment soigné un homme de 70 ans qui au cours de la séance a vu resurgir un souvenir d’abus qui remontait à l’âge de 7 ans, « je n’y avais jamais repensé depuis » m’a-t-il dit.
   Je suis curieux de connaitre vos expications de ces faits.
   Et merci pour cet échange.

   Répondre
   • 

     Bruno Lesieur dit :

     30/10/2017 à 15:35

     Excusez moi par avance pour ce long message, j’ai du me laisser emporter 🙂 Mais c’est très intéressant d’échanger à ce propos.

     Encore un témoignage très intéressant nous forçant à trouver de bonnes hypothèses de travail 🙂

     Je ne suis bien entendu pas expert. Je vais vous répondre avec des hypothèses spéculatives puisque je ne sais pas moi-même si elles sont vraies. Ceci sera un mixte de mes lectures (peut-être même désuettes) et de mon ressenti personel.

     Hypothèse adhoc 1 : il n’est pas nécessaire de penser consciemment à un souvenir précis pour entretenir un chemin, dès l’instants où une liaison est énormément empruntée pour toute autre chose (autre pensée, activité courante, etc.) la liaison reste renforcée si bien que penser ou faire d’autres choses maintient l’accès au souvenir sans qu’on ne se préoccupe d’y accéder. Jusqu’au jour ou un cheminement de pensé génère les bons potentiels amenant au bon aiguillage faisant ainsi remonter le sourvenir. J’ai moi même déjà « déterrer » des souvenirs en respirant un parfum que je n’avais pas senti depuis longtemps. Comment être sûr cependant, que ce souvenir est réel dans sa totalité ? Comment puis-je être sur que ce n’est pas mon cerveau qui reconstruit lui-même mon sentiment de me rappeler de quelque chose et d’être satisfait de m’en rappeler parfaitement. Et quand bien même nous serions deux à nous souvenir de la même chose, nous ne sommes pas à l’abrit d’un effet Mandela.

     Hypothèse adhoc 2 : les liaisons de neurone pour l’accès à la mémoire à long terme est d’autant plus solide que l’impacte émotive est grande lorsque le souvenir se grave. On m’a récemment demandé ce que je faisais le jours du 11 septembre 2001. Après avoir répondu rapidement « aucune idée », je me suis vite dit qu’il devait s’agir du « 11 septembre » et je suis en mesure de dire qu’en rentrant de l’école j’ai retrouvé ma mère entrain d’éplucher des carotes et au lieu de pouvoir regarder mes dessins animés, on voyait à la télé des images d’immeuble en fumé et de gens paniqués, etc. Pourtant, croyez bien que cette catastrophe est le dernier de mes soucis au quotidien et que je n’y avais jamais vraiment repensé. J’imagine sans peine que le souvenir d’un abus bien pire qu’une simple « information chocante » remonte à la surface très clairement, et encore plus quand elle met en jeu un grand nombre de capteur sensoriel (la mémoire n’est pas que visuelle). Encore une fois, a quelle heure je suis rentré ? Était-ce vraiment des carotes que ma mère épluchait ou est ce que je n’ai pas mélangé ça avec un autre souvenir ? Moi je suis « sûr » que mon souvenir est net et réel. Mais faire confiance à mon cerveau est de loin la pire des idées que je puisse avoir, je pense. Et, qu’est ce que j’ai fait le 12 septembre ou le 10 septembre ? Je n’en sais rien, pourtant le 11 je m’en rappel (et pas de la journée, juste d’un instant).

     Hypothèse adhoc 3 : un souvenir ne remonte jamais clairement. C’est à dire que ce dont se souvient cette personne est la source du souvenir effectivement, l’abus, mais que la reconstruction de celui-ci au fur et à mesure qu’il le déterre à l’age ou il y repense se fait avec des éléments qui ne reflètent pas la scène telle qu’elle a pu se produire. J’ai moi même énormément de souvenir très « claire » de quand j’étais petit. Par exemple, ma mère a vécu un temps chez ma grand-mère car elle avait rompu avec mon père. Je me souviens avoir dit à ma mère que je voulais retourner avec mon père quand elle m’a posé la question. Ce souvenir se situt entre mes 1 an et 2 an après leur avoir demandé. Il est remonté quand au détour d’une conversation ma mère à parlé de « l’époque ou j’étais chez ma mère car on était séparé avec ton père », chose que je ne me souvenais plus. Je me vois devant la porte d’entrée avec ma mère penchée sur moi et ma grand mère a côté. Que portait-elle ? Quelle heure était t-il ? Comment a exactement été posé la question ? Si je me force a « retravailler » le souvenir j’y mettrais ma mère probablement tel qu’elle est « maintenant » et réorganiserait la pièce telle quelle est maintenant. Il n’en reste pas moins que la « seule » chose probablement vrai de se souvenir, c’est juste d’avoir répondu vouloir aller cher mon père (je l’ai répondu avec des mots articulés ? En faisant une phrase ? En disant juste « Papa » ?). Et pour ma mère ça n’était pas un souvenir marquant car elle ne se souvenait pas m’avoir posée la question quand je lui ai dit mon souvenir. Pourtant maintenant que je lui est dit que je me souvenais de ça, elle pense s’en rappeler aussi. Alors ? Elle s’en est vraiment re-souvenu ? L’ais-je forcée à se créer se souvenir ? On est-ce que nous avons reconstruit des souvenirs ?

     Tout ça pour dire que se fier à notre cerveau pour réfuter ou affirmer des hypothèses n’est pas quelque chose de solide. Il y a des protocoles et études en cours pour tester la mémoire et il semble bien que le cerveau soit maître dans l’art de la reconstruction de souvenir lointain (ou flou) à partir d’élément récent (ou net) sans que nous nous en apercevions. La fabrication de souvenir complet est également possible (Faux souvenirs).

     Pour ma part, je suis vraiment séduit par l’idée que la concience n’est pas générée mais captée (« Conscience unique : https://www.linkedin.com/pulse/la-conscience-universelle-bruno-lesieur/ »), je n’ai pas plus de raison particulière de défendre la thèse matérialiste de la consicence « générée » par le cerveau. Mais je me garde bien de « savoir » quoi que se soit sur l’une ou l’autre des deux hypothèses à partir de mon vécu.

     Malgré ce que j’en crois, ou vos contres-ressentis ça ne confirme n’y n’infirme l’hypothèse de la conscience fabriqué ou capté, nos témoignages et annecdotes étant de loin ce qu’il y a de moins fiable, même si notre cerveau est taillé pour nous faire croire le contraire (heureusement que je doute pas de mon cerveau en permanence ! Mais merci la zététique !).

     Répondre
8. 

   Meunier dit :

   31/10/2017 à 10:16

   Bonjour Monsieur Lesieur,
   Votre image de la voiture m’a turlupiné, je sentais que quelque chose ne collait pas avant de comprendre quoi. C’est très simple, pour plusieurs raisons.
   D’abord dans le corps, c’est chacune de nos cellule qui se renouvelle, à son rythme, ce qui dans une voiture équivaudrait à des micro-morceaux de cable électrique, de bougies, de carburateur, de siège, de carrosserie etc. Ce n’est pas une pièce entière d’un seul coup, comme une roue, chez l’humain, une prothèse de hanche ou autre.
   Ensuite, ce renouvellement chez l’humain se fait en permanence, même dans l’action ! Avez-vous vu une voiture renouveler son moteur tout en roulant ?
   Ensuite encore, chez l’humain, les matériaux de reconstruction sont l’air respiré, la nourriture et les boissons ingérées. Même chose avec l’essence, l’huile et les liquides variés qui servent au fonctionnement de la voiture ?
   Enfin, ce renouvellement chez l’humain – et dans toute vie – se fait sans intervention extérieure, c’est le propre de la vie, végétale, animale ou humaine de se renouveler.pour une voiture, c’est vous qui décidez et en cela vous êtes la conscience de la voiture !!!
   Conscience extérieure certes, alors que chez l’humain -et dans toute vie – cette conscience est présente dans chaque cellule de notre corps; « L’âme est la forme du corps » disait Aristote. Excellent sujet à méditer8

   Répondre
   • 

     Zerathyon dit :

     06/11/2017 à 12:15

     Bonjour Meunier,
     Imaginez maintenant que la voiture est remplit de nanorobot ayant des durées de vie différentes,qui sont capable de remplacer/réparer des morceaux de pièces abimés et capable de crée des robots pour remplacer ceux arrivant en fin de vie. Ces robots prenant leurs énergies de l’électricité produite par le moteur de la voiture. Bon dans le corps humain les robots sont hyper spécialisés en fonction du lieu où ils résident pour économiser l’énergie mais l’idée est là non ?
     Si il y a un problème au moteur on le répare de l’extérieur. Si un tuyau doit être remplacé on peut on dériver la circulation comme sur l’autoroute.
     CDLT

     Répondre
9. 

   Midas dit :

   02/11/2017 à 23:05

   Philippe Guillemant représente l’une des plus grandes impostures intellectuelles de ces dix dernières années et constitue ce que la science peut produire de pire, en son sein, en terme de dérive et d’arrogance gourouisante. Ses théories sur la rétrocausalité sont en grande partie une resucée tirée des réflexions de son collègue marseillais Frédéric Henry-Couannier qui spéculait déjà (après bien d’autres) sur le rôle de la conscience en mécanique quantique (comme par exemple sur l’article mis en rouge en date du 25/01/2009, ici : http://www.darksideofgravity.com/NewPhys.html ).
   L’imposture de P. Guillemant ne concerne le fait qu’il ait repris ce questionnement à son compte, mais qu’il le fasse passer pour un « travail scientifique », dans les conférences qu’il donne à travers la France, à un public fasciné par un physicien qui veut « articuler la science et la spiritualité », sans voir le tour de passe-passe qu’on lui joue.
   Reprenant à son compte certains thèmes privilégiés du courant new âge (la puissance des intentions, les demandes adressées à l’univers et exaucées par lui), il exerce la puissance de fascination des gourous qui savent séduire en disant au public ce qu’il a envie d’entendre et de croire. Mais sa démarche ne trompera que ceux qui veulent bien se laisser séduire. Mélangeant allégrement physique et métaphysique, il transpose astucieusement les propriétés du monde quantique au monde classique, sans jamais produire le moindre travail digne de ce nom permettant de justifier cette transition et cette transposition.
   La science est souvent traversée par ce type de personnages dont l’imposture finit toujours par apparaitre, et qui finissent là où ils auraient du toujours être: dans le caniveau de son histoire.

   Répondre
   • 

     Souris dit :

     19/02/2022 à 16:00

     Je suis estomaquée par les éloges que récolte cet imposteur. Avons-nous à ce point perdu la boussole que de nous laisser abuser ainsi ? Utiliser le passeport CNRS pour faire avaler une telle mixture à des béotiens qui le vénèrent, vendre des bouquins…sans queue ni tête..mélasse de vrai et de faux pour se vanter d’être un « original »

     Répondre
10. 

    mika dit :

    18/07/2018 à 00:29

    la conclusion de la vidéo appuyant le point 4 est le résultat d’un raisonnement incomplet. il est ok pour montrer que via les sens on peut croire que la main virtuelle est devenue notre main, en disant que c’est bien notre conscience qui constate ça. mais il ne pousse pas l’hypothèse plus loin comme quoi une conscience immatérielle existant en dépit de rien ne puisse aussi avoir fini par s’identifier à une structure virtuelle qu’elle utilisait pour évoluer dans un monde « virtuel ». tout ce que vous faites c’est de constater que l’expression et l’expansion de la conscience est liée à la structure par laquelle elle passe pour vivre dans cette « réalité » ou monde (ce qui est parfaitement juste) et de là vous en tirer sa nature et son origine (ce qui ne constitue pas une preuve et surtout une erreur fondamentale). si on modifie le cerveau on modifie le fonctionnement de la conscience ici bas. mais si vous modifier une radio il se passera exactement la même chose. oui une voix déformée et incompréhensible comme dans la vidéo…mais le cerveau lui n’a pas changé dans ce cas et donc la conscience est toujours la même et pourtant à la 1ère écoute on est pas conscient du message. cette expérience ne fait que prouver que ce qui se passe en aval de la conscience en modifie la perception mentale. mais le mental est il vraiment la conscience? ça prouve exactement qu’on parle là d’un traitement de l’information et pas de la réelle source de ce qui le perçoit, que ce soit au niveau des sens, ou en amont au niveau du cerveau. donc déjà il vous manque un élément séparer la conscience et le mental issue du moi, c’est à dire l’identification à ce monde qui nous entoure. mais alors la conscience avant et après n’est pas la même en essence si elle est lié à ce mental? justement ce mental crée le sentiment d’individualité et de séparation d’avec la Conscience du tout, source de tout. car on s’identifie aux possibilités de cette conscience, dans ce véhicule, dans ce monde. mais on peut être complètement stupide car la part de conscience nous parcourant est justement tellement restreinte qu’elle ne semble en rien refléter les qualités holistiques de la Conscience Source dont elle vient, qui englobe tout y compris ces petits ensembles…en gros on seraient des monades baignant dans un océan de conscience. et en quoi ça changerait l’essence de cette conscience? en rien. mais prendre l’effet pour la cause ressemblerait alors étrangement à l’idiot qui regarde le doigt au lieu de la lune…le cerveau, le mur, la pierre, ne seraient que des moyens d’expression de par eux même. donc ils pourraient être vue aussi comme des créations diverses au sein desquels la conscience décide de s’exprimer, par célébration, par amour, par envie de création…
    allez dire ce que vous affirmez à quelqu’un qui a complètement réappris un autre style de vie ou un accidenté: tu n’as plus la même structure cérébrale, car tes liaisons neuronales se sont totalement réorganisées, donc tu n’es plus la même conscience ^^. je pense vraiment différemment, mais mon sentiment d’être ne s’est jamais arrêté et est identique depuis tout petit. cette conscience de fond quand les pensées s’arrêtent parfois est la même, et le mieux pour exprimer ce que je ressens, en constatant ça, c’est la perception d’un éternel présent. ignorer ça, c’est ignorer que quelque soit l’âge et l’état de santé, il y a un moment ou un autre où au fond de nous la perception de l’instant présent ne change jamais et c’est ce qui fait mon véritable moi dont je peux parfaitement être conscient et c’est tout à fait tangible. ce ne sont ni mes succès, ni mes échecs et même ce que j’ai vécu, ni mes peurs ni mes joies…mais ce moi profond ou Soi. ignorer ça c’est triste mais pas définitif car notre véritable nature est toujours là quelque part dans un recoin et attend d’être révélée, libérée de cette illusion…c’est l’évidence même, car le présent ne s’arrête jamais. donc une discontinuité de la conscience supposerait la mort! comme à chaque fois que je perds 2 neurones ^^ « -tu as vieilli tu sais -à qui tu parlais, à l’instant? il y a quelqu’un d’autre que nous 2 dans cette pièce? » 🙂 et en poussant le raisonnement toute mort est écartée….
    imagine qu’au contraire le cerveau soit un limitateur de conscience volontaire pour vivre cette expérience. et pour au final malgré tout retrouver la vastitude de la pure Conscience, sans s’arrêter au côté terre à terre de ce à quoi la « monade » finit par s’identifier par effet miroir. c’est comme sortir d’un rêve.
    Par nature la pure conscience est unité et donc la dualité lui est étrangère. pour croire une illusion où la dualité existe, il y a un moyen simple, la rendre dépendante d’une structure lui permettant d’évoluer dans ce milieu et faire en sorte que cette structure génère une perception duelle. le fonctionnement même du cerveau et ses 2 hémisphères…
    il est donc très important de retrouver l’unité au delà de cette séparation. merci pour ce lien en tout cas. il y a encore des tonnes et des tonnes d’analyses possibles pour justement voir les bug de cette matrice ou de ce que l’on nomme notre réalité ou comme la nommaient certains: la grande Maya 😉

    Répondre
11. 

    Jean dit :

    03/10/2018 à 09:00

    Pour compléter ce qui vient d’être dit au sujet du fonctionnement du cerveau humain, un auteur comme François de Smet dans son ouvrage Lost Ego paru en 2017 indiquait : «notre cerveau est conçu pour affabuler (…) nous logeons dans notre tête un raconteur d’histoires : l’hémisphère gauche (…) Le sentiment de soi est bel et bien une illusion, une sorte de  »morale de l’histoire » que notre cerveau nous raconte, forgée par l’évolution pour ne pas nous perdre dans le chaos du monde». La conscience serait donc une affabulation, tout comme le soi, légués par l’évolution, pour nous permettre de mieux maîtriser un environnement hostile. Dit autrement, les processus liés au soi dans le cerveau permirent à nos ancêtres de trouver leur place dans des communautés de chasseurs-cueilleurs. Le soi apparent et la conscience que nous pouvons revendiquer ne sont ici qu’un avantage évolutif. Et donc pas d’âme non plus, qui n’est que le prolongement spiritualisé du soi.
    La route du temps tracée par monsieur Guillemant est comme une tentative supplémentaire du cerveau pour nous faire croire que notre futur serait maîtrisable, par un contrôle magique de l’intention. Nous serions capables de «faire pleuvoir» celle-ci sur notre futur ! Il y aurait selon l’auteur une source d’eau métaphorique située dans le futur et activable après un lâcher prise. Cela ressemble beaucoup à l’affabulation de nos chasseurs-cueilleurs, dont les gènes nous restent. À moins que ce soit une forme un peu raffinée de la prière. La pensée exposée dans La route du temps de Philippe Guillemant appartient donc plutôt à la pensée magique, pré-rationnelle. C’est pour les chasseurs-cueilleurs qui sommeillent en nous.

    Répondre
12. 

    Yann Coudert dit :

    01/11/2018 à 09:32

    0 + 0 = 0

    Répondre
13. 

    Mysterioux dit :

    23/11/2018 à 20:02

    Quiconque s’est intéressé un tant soit peu aux travaux de Philippe Guillemant sait très bien qu’il ne remet pas en le cause le déterminisme, il publie même des solutions pour le conserver quand celui-ci n’a justement plus cours en étudiant les trajectoires de boules de billard, et ce dans une approche classique (et non quantique), en prenant simplement en compte le fait que la quantité d’information est limitée (hypothèse qui interprète les relations d’incertitude de Heisenberg entre autres, et dont la validité n’est pas remise en doute par la communauté scientifique puisque c’est publié dans Annals of Physics : « A discrete classical space–time could require 6 extra-dimensions » Annals of Physics 388 (2018) 428–442, https://doi.org/10.1016/j.aop.2017.11.023)
    Vous pourrez lire dans cet article que les calculs classiques montrent qu’après un certain nombre de chocs (en gros quand les calculs ont demandé la même quantité d’information que celle qui était donnée dans les conditions initiales), il apparaît un multivers de possibilités d’évolution (le billard devient en quelque sorte quantique et donc indéterminé). Il montre cependant que pour préserver le déterminisme il suffit de rajouter 6 degrés de liberté, c’est-à-dire 6 nouvelles dimensions pour informer le système afin que le multivers puisse se réduire à une solution unique (ce qui pourrait s’apparenté à une réduction de la fonction d’onde) : 3 dimensions pour déterminer la destination (conditions finales), 3 dimensions pour déterminer le chemin (lequel des multivers est emprunté).
    Ce qui pose l’idée que, pour que l’espace-temps macroscopique puisse rester déterministe (postulat que PG cherche bien évidemment à conserver pour pouvoir faire de la science..), il faut lui ajouter 6 nouvelles dimensions, qui par définition sont immatérielles (ne dépendent pas de l’espace) et atemporelle (ne dépendent pas du temps) puisque hors espace-temps.
    Ce que cet ingénieur-chercheur combat comme un dogme c’est le déterminisme mécanique strict (le « mécanicisme »), c’est-à-dire que tout est déterminé de façon mécanique dans une causalité temporelle stricte. Tout simplement parce que c’est exactement ce que la science nous dit aujourd’hui, ne serait-ce que par l’indéterminisme quantique et chaos déterministe.
    A partir de là, il faut savoir ce qu’on veut..soit on veut que tout ait une cause (sans pour autant parler de finalité) et il semblerait falloir admettre qu’il faille abandonner le matérialisme, soit on veut qu’il n’existe que de la matière (et donc que la conscience soit le produit du cerveau), et alors il faut abandonner le déterminisme.
    Mais là effectivement, on rentre dans la croyance, ce qui n’est plus le propos de ce blog.

    Répondre
14. 

    Copernic dit :

    08/02/2019 à 15:37

    Contrairement à ce que vous insinuez, les propos de Philippe Guillemant sont directement en lien avec ses travaux scientifiques dans le cadre de son laboratoire. Je l’y ai personnellement visité récemment pour m’entretenir longuement avec lui. Il est officiellement reconnu ainsi que ses travaux, et par notre employeur commun le CNRS et par la communauté scientifique (comme le précise fort justement le précédent commentaire de « Mysterioux »). Il a d’ailleurs été invité par un autre laboratoire CNRS à présenter sa théorie du temps au colloque transdisciplinaire « l’Ère du Temps » à Nice en juin 2018 aux côtés de personnalités telles que Etienne Klein, Aurélien Barrau, Marc Lachièze-Rey… mais peut-être ces personnages sont-ils déjà trop subversifs à votre goût ?
    J’ajouterai également pour répondre au commentaire de « Midas » que Philippe Guillemant prend le soin dans ses conférences grand public de préciser clairement dans son exposé ce qui tient de la physique, de la métaphysique et de l’ésotérisme.

    Si vous aviez donc pris la peine de vous pencher un peu plus sérieusement sur ses travaux avant de vous lancer dans cette diatribe, vous auriez peut-être pu saisir que contrairement à ce que vous essayez de faire croire, le propos de Philippe Guillemant n’est en rien d’accuser la Science avec un grand « S » d’être dogmatique par essence. Il pointe les 10 affirmations que vous reprenez ici et que vous jugez vous-même être indéfendables, comme étant des croyances – et non pas des principes scientifiques comme vous le lui faites dire – partagées par une grande majorité de scientifiques et consécutivement véhiculées dans la sphère politico-médiatique jusqu’à être implantées dans l’inconscient collectif. Ces croyances ne deviennent des « commandements » qu’à partir du moment où elles sont instrumentalisées par la PSEUDO-science matérialiste qui cherche, elle, à imposer une vision doctrinale de la réalité, et se rend dès lors responsable des dérives qui leur sont sous-tendues (transhumanisme, scientisme, etc.). Mais il n’a jamais été question de faire porter à la VRAIE science le fait de vouloir imposer de telles calamités !

    D’autre part, Philippe Guillemant ne fait référence à la science « mainstream » que pour asseoir dans son discours ce qui est communément admis par la communauté scientifique. Il ne lui prête en tant que telle aucune velléité dogmatique particulière, mais met en garde de ne pas se laisser influencer par la pseudo-science matérialiste qu’il combat fermement. Son but est de conserver – ou rappeler – dans le giron de la véritable science tous les scientifiques possédant une assez grande ouverture d’esprit pour travailler à son développement, en investiguant tous les domaines possibles, sans a priori dogmatiques.

    Votre décharge de fiel à l’égard de Philippe Guillemant dans ce pamphlet est donc totalement hors de propos (elle relève probablement d’autant de projections inconscientes) puisque vous vous méprenez totalement sur la cible et le cadre de ses allégations. Il s’insurge contre une pseudo-science tout comme vous devriez le faire si vous étiez en accord avec vos principes et non sous l’influence de bon nombre des biais cognitifs qui ont été listés dans le récent article suivant : https://www.doublecause.net/index.php?page=biais/biais_materialistes.htm (je vous laisse vous y reconnaître vous-même).

    Le saint esprit critique dont vous vous faites l’apôtre ne rime avec discernement qu’à partir du moment où il n’est pas mis au service d’une idéologie. Or en l’occurrence, le vôtre est caractéristiquement orienté vers le rejet de toute idée de transcendance. À chacun ses croyances. Notez tout de même que la philosophie scientifique a quelque peu évolué depuis Descartes, en particulier au XXè siècle depuis les révolutions relativiste et quantique. Le doute systématique est complètement désuet pour ne pas dire en opposition avec la science moderne (l’arbre de la connaissance est un leurre, toute connaissance scientifique est révisable, et nous évoluons désormais de paradigme en paradigme), et le positivisme de Comte que vous invoquez à tue-tête a pris un sérieux coup sur la tête par l’avènement de ces théories (la science contemporaine par sa structure mathématique décrit désormais une ontologie de la nature qui dépasse largement les seuls phénomènes observables dans l’espace et le temps. Vous avez déjà vu une fonction d’onde ? une ligne d’univers ?).
    La vérité, selon Gaston Bachelard, se gagne en corrigeant les erreurs des théories en vigueur et non pas en ajoutant plus de vérité à celle qui serait déjà acquise (« L’erreur est toujours première et la vérité une correction »). Et pour rester dans les termes de cet éminent épistémologue, il est clair que vous êtes encore bien aveuglé par l’obstacle épistémologique que constitue le paradigme matérialiste actuel, alors que ses anomalies sont légions (antimatière, matière noire, énergie noire, big bang, conscience, …), et loin de voir que la rupture épistémologique est déjà entamée par exemple par des Philippe Guillemant mais il n’est pas le seul et pas des moindres : Thibault Damour, Alain Connes, Carlo Rovelli, …
    L’attitude fondamentale d’un véritable chercheur en science réside dans la capacité à désobéir à la règle, par habileté, pour produire quelque chose de nouveau et de flamboyant et ainsi redécouvrir ce que l’on croyait bien connaître.

    Vous vous revendiquez d’un esprit scientifique œuvrant contre l’intuition et l’entendement, mais le doute que vous prêchez relève d’un scepticisme exacerbé qui vous englue dans un conservatisme allant à l’encontre du mouvement de la science qui pense contre le sens commun que vous incarnez finalement tout en croyant le combattre.

    P.S. 1 : pour votre information, et pour ne reprendre qu’un seul des nombreux fake et autres croyances inconscientes de votre article (mais celui-là est de taille !!), la théorie de « l’univers-bloc » n’est pas de Philippe Guillemant, mais découle de la théorie de la relativité d’un certain Albert Einstein. Elle est tout ce qu’il y a de plus « mainstream ».

    P.S. 2 : Je n’ai jamais entendu Philippe Guillemant défendre un point de vue dualiste tel que vous le serinez dans votre texte. Sa philosophie est tout autant moniste que la vôtre, mais dans une perspective totalement renversée, cela se nomme l’idéalisme. Inculture ? Une erreur d’appréciation de plus ? ou bien votre religion vous interdit-elle de prononcer ce mot ?

    Répondre
    • 

      LuCa dit :

      25/05/2019 à 07:21

      Excellente réponse Copernic. On peut juger du sérieux d’un homme à ses oeuvres. Guillemant n’est pas Haramein, il ne se limite pas à spéculer. Tout comme on ne peut pas formuler de critique scientifique fondée à partir de seuls postulats enrobés dans un verbiage épistémologique dont une large partie reste indémontrable. Quand on lit Guillemant, il faut le faire jusqu’au bout.

      Répondre
      • 

        Copernic dit :

        26/05/2019 à 12:39

        Merci LuCa. Vous me tendez la perche pour signaler que les actes du colloque « L’Ère du Temps » auquel je faisais référence ont été publiés dans un journal à comité de lecture (Journal of Interdisciplinary Methodologies and Issues in Science, vol.7, 2019), dont le papier de Philippe Guillemant : « The cybernetical time » (https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02118859), qui est tout à fait accessible à quiconque s’intéresse un tant soit peu à la physique actuelle.
        Selon la règle déontologique du processus de reviewing scientifique, je défie donc quiconque, et donc Mr Acermandax en particulier, de contredire les travaux de Philippe Guillemant non pas au travers d’un blog qui n’a de crédibilité que celle que ses lecteurs veulent bien lui donner, mais en publiant lui-même un papier dans un journal du même type, venant infirmer ce qui a été accepté par la communauté scientifique.
        Sinon, je l’invite à publier humblement sur ce même blog un démenti de ses allégations calomnieuses sur la crédibilité scientifique de Philippe Guillemant. Tout le monde a le droit de se tromper, encore faut il avoir le courage et l’honnêteté de le reconnaître.

        Répondre
15. 

    Patrick dit :

    24/02/2019 à 09:36

    Bonjour,

    Vous dites
    « L’antidote à ce sophisme est donc forcément décevant, car il est désespérément trivial. Nous ignorons s’il existe ou s’il n’existe pas une infinité d’univers avec une infinité de combinaisons de constantes physiques. Mais dans tous les univers où cette combinaison est compatible avec l’apparition d’une forme de vie intelligente finira par éclore l’hypothèse de ce principe finaliste. À l’inverse, partout où les propriétés de la matière n’autorisent pas l’émergence d’une vie intelligente, personne n’est là pour s’en étonner. »

    Et
    « En réalité les scientifiques sont des gens beaucoup plus prudents que ce qui est laissé entendre. Ils appliquent le principe de parcimonie (le rasoir d’Ockham) qui leur évite d’employer dans leurs modèles des entités dont l’existence n’est ni prouvée ni requise pour rendre compte des faits. »

    Je trouve qu’il y a une certaine contradiction, à moins que l’existence d’univers infini n’ait été démontré. Bien sûr, cela ne valide pas pour autant une autre « cause » à l’univers. Mais quand même : le principe de parcimonie devrait être utilisé avant de postuler l’existence d’une infinité d’univers.

    De façon plus personnelle, je trouve que le postulat du multi-univers n’invalide pas l’idée d’une réalité transcendante : elle ne fait que déplacer le problème. Nous pouvons définir ces univers comme un ensemble (un méga univers en quelque sorte) et nous poser les mêmes questions métaphysiques. Nous ne savons même pas si notre univers est fini ou infini. Finalement, y a-t’il une différence entre un univers infini et un multivers ?

    Répondre
16. 

    Dgrandlapinblanc dit :

    07/07/2019 à 12:26

    Bonjour Acermendax.

    Très belle réponse stylée cependant avec un peu d’exaspération que l’on sent poindre devant la somme des théories fumeuses qu’il existe de par le monde. C’est pourtant celles-ci qui intéressent véritablement le quidam qui veut voir se produire un « miracle » dont la science est si régulièrement capable et qui l’a détachée de la religion.

    Pour ma part après une étude assez approfondie du cas Guillemant la vidéo suivante sur YouTube : https://youtu.be/BAGmxtVk68o m’a convaincu à 3h09 que ce monsieur était un digne émule de notre national JPP et que sa « tendre » jeunesse intellectuelle causerait encore pendant de multiples années des maux de tête caractérisés de toute la communauté scientifique. Pour le moment son succès sur YouTube semble discret. Souhaitons que cela dure !

    Répondre
17. 

    Solo dit :

    18/04/2020 à 22:56

    La physique se fonde sur une hypothèse : l’existence de la matière
    Pourtant nous n’avons accès qu’à notre conscience et à de simples sensations de matière

    Quand vous pourrez me proposer une définition de L’univers sans hypothèse vous pourrez critiquer les hypothèses de Philippe Guillemant Vous défendez un dogmatisme comme un scolastique de la renaissance Le monde change Vous n’aurez pas de preuves visibles du monde invisible voyez ervin Laszlo Frank Hatem
    Voyez Frank Hatem

    Répondre
18. 

    Solo dit :

    21/04/2020 à 16:22

    La science matérialiste n’a pas tout faux mais elle se présente aujourd’hui comme un paradigme à bout de souffle Je parle de science et non de science appliquée, technique. La science fondamentale ne produit rien depuis des années c’est le signe d’une fin de vie. Quand galilee a fait ses expériences de chute des corps il a mis un coin dans l’édifice scolastique (aristotélicien en fait) en redefinissant la notion de mouvement De même aujourd’hui la physique quantique pointe des incohérences que l’on ne peut pas ne pas interroger Pourquoi existerait-il des lois physiques différentes pour le subatomique ? Évidemment, beaucoup extrapolent et disent beaucoup de bêtises mais qui peut juger ? Vous et d’où ? En attendant l’expérience critique interrogez-vous au sujet de votre besoin de défendre la science. Est-elle en danger ?

    Répondre
19. 

    Louis De Gaulle dit :

    03/05/2020 à 14:33

    Guillemant prétend pouvoir déclencher et expérimenter les synchronicités, voici une vidéo où il présente un protocole lors de leur « atelier » …. je pense que les zététiciens auraient des choses à en dire :
    https://www.youtube.com/watch?v=it6cXMiDF70

    Répondre

Laisser un commentaire