Emma Haziza chez Legend : l’imposture est confirmée

Le 28 octobre, Emma Haziza est invitée pendant près d’une heure trente chez LEGEND, présentée comme hydrologue et spécialiste de l’eau. Plusieurs passages prolongent très directement ce que nous avions relevé dans notre précédente enquête.

Je vais me contenter d’analyser sa prise de parole sur la mémoire de l’eau. le reste à à l’avenant.

Benveniste victime d’un tabou scientifique ?

À la 20e minute, le présentateur interroge Emma Haziza sur la « mémoire de l’eau ». Elle évoque Jacques Benveniste : « Ce qui m’a frappée, c’est à quel point c’était un scientifique en avance […] et on a l’impression qu’ils avaient touché à quelque chose d’interdit. ». Puis elle raconte le contrôle organisé par Nature : « Ils lui envoient un magicien pour venir vérifier l’eau. Ils lui envoient un clown, en gros, pour vérifier ça. » Et enfin : « Si on prouve la mémoire de l’eau, est-ce que ça prouve d’une certaine manière le rôle de l’homéopathie, et est-ce que ça dérange certaines personnes ? »

« C’est comme s’il y avait une règle tacite : il ne faut absolument pas en parler. Celui qui en parle va ensuite se faire attaquer. »

Le problème est simple : cette histoire est fausse.

En 1988, l’équipe de Benveniste publie bien dans Nature un résultat extraordinaire : des anticorps anti-IgE semblent encore provoquer une réaction biologique après des dilutions tellement importantes qu’il ne devrait pratiquement plus rester de molécules initiales.

• Davenas, E., Beauvais, F., Amara, J., Oberbaum, M., Robinzon, B., Miadonnai, A., Tedeschi, A., Pomeranz, B., Fortner, P., Belon, P., Sainte-Laudy, J., Poitevin, B., & Benveniste, J. (1988). Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Nature, 333, 816–818. https://doi.org/10.1038/333816a0

Nature décide alors de contrôler l’expérience. Haziza résume l’équipe envoyée sur place à « un magicien » et même « un clown ». James Randi était effectivement illusionniste, spécialiste de la détection des trucages. Mais il était accompagné de John Maddox, directeur de Nature, et de Walter Stewart, chercheur travaillant notamment sur l’intégrité scientifique. Des procédures en aveugle sont introduites. Les résultats ne résistent pas au contrôle.

• Maddox, J., Randi, J., & Stewart, W. W. (1988). “High-dilution” experiments a delusion. Nature, 334, 287–290. https://doi.org/10.1038/334287a0

Et surtout, l’expérience a ensuite été reproduite indépendamment. En 1993, une équipe de l’University College London reprend aussi fidèlement que possible le protocole et conclut qu’aucun aspect de ses données n’est compatible avec les résultats annoncés par Benveniste.

• Hirst, S. J., Hayes, N. A., Burridge, J., Pearce, F. L., & Foreman, J. C. (1993). Human basophil degranulation is not triggered by very dilute antiserum against human IgE. Nature, 366, 525–527. https://doi.org/10.1038/366525a0

Voilà donc ce qu’Emma Haziza transforme en histoire de sujet interdit : publication dans l’une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde, enquête méthodologique, discussions publiques et tentative indépendante de réplication. Et il y a une ironie supplémentaire. Haziza suggère que la mémoire de l’eau aurait pu déranger des intérêts liés à l’homéopathie. Or les Laboratoires Boiron, fabricants de produits homéopathiques, cofinançaient précisément les recherches de Benveniste.

• Coles, P. (1988). Benveniste controversy rages on in the French press. Nature, 334, 372. https://doi.org/10.1038/334372a0

C’est quoi ce livre ?

Puis arrive la physique quantique : « Quand on s’intéresse à la physique quantique […] les physiciens eux-mêmes le disent : en fait, nous sommes constitués presque uniquement de vide. »

Cela ne démontre rien. La mécanique quantique ne fournit ici ni résultat expérimental, ni mécanisme établi permettant à une solution de conserver une information biologique après disparition de la substance. Le mot « quantique » occupe simplement la place laissée vide par la preuve.

Emma Haziza ne dit jamais frontalement : « La mémoire de l’eau est démontrée. » Elle fait quelque chose de plus insidieux : elle transforme l’échec expérimental d’une hypothèse en soupçon contre la communauté scientifique qui l’a testée.

Si la mémoire de l’eau vous intéresse…