Le vaccin anticovid tue-t-il les jeunes ?

Les morts subites, les vaccins et la fabrique d’une panique

Depuis le début de la campagne vaccinale contre le Covid-19, des décès isolés — sportifs, adolescents, adultes jeunes — sont collectés et amplifiés sur les réseaux sociaux, puis présentés comme les indices d’un phénomène global attribué à la vaccination, sans démonstration causale

Les morts subites chez les jeunes existent depuis toujours. Elles sont rares, souvent liées à des anomalies cardiaques non diagnostiquées, et leur brutalité leur confère une puissance émotionnelle considérable. Ce qui change, à partir de 2021, tient à la manière dont ces événements sont collectés, réinterprétés et diffusés. Les réseaux sociaux permettent d’agréger des cas isolés à l’échelle mondiale, sans contexte, sans vérification, et sans distinction entre coïncidence temporelle et relation causale. Une mort survenue après une vaccination est aussitôt attribuée à celle-ci ; or les erreurs d’attribution sont un phénomène central dans l’étude des biais cognitifs.

La confusion fondamentale entre corrélation et causalité est une erreur d’attribution causale, et elle nous guette tous sur les sujets où nous avons de forts présupposés.

Dans le cas présent ce biais est renforcé par un autre phénomène : l’usage détourné des systèmes de pharmacovigilance. Des bases comme VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System[1]) aux États-Unis enregistrent des signalements bruts, destinés à détecter des signaux faibles. Elles ne constituent en aucun cas des preuves de causalité. Pourtant, ces données ont été mobilisées comme si elles décrivaient directement des effets avérés du vaccin. Une étude sur la circulation de la désinformation vaccinale a montré que ces thèmes — morts subites attribuées sans preuve, mauvaise interprétation des bases de pharmacovigilance, soupçon de dissimulation — en constituent des motifs récurrents (Calac et al., 2022).

C’est dans ce contexte que paraît l’étude publiée dans PLOS Medicine pas une équipe canadienne (Abdel-Qadir et al., 2026), qui répond à une inquiétude construite, amplifiée, et devenue structurante dans certains discours : les vaccins COVID provoqueraient une vague de morts subites chez les jeunes.

Pour traiter cette question, les auteurs adoptent une approche qui tranche avec la logique anecdotique ambiante. Après tout, les gens pourraient bien avoir raison de s’inquiéter, et il est tout à fait normal que cette inquiétude donne lieu à des travaux de vérification.

Les chercheurs mobilisent des données populationnelles couvrant plus de 6,3 millions de personnes en Ontario, âgées de 12 à 50 ans, sur une période de plus de deux ans. Ils identifient près de 5 000 décès correspondant à leur définition de mort subite, et comparent chaque cas à plusieurs témoins appariés. Ils ajustent pour plusieurs facteurs de confusion, notamment les comorbidités et certains marqueurs de santé.

Le résultat ne laisse guère de place à l’ambiguïté. Les données ne soutiennent pas l’hypothèse d’une augmentation du risque de mort subite associée à la vaccination. Les analyses complémentaires, y compris celles qui examinent les semaines suivant l’injection, ne montrent pas de signal inquiétant. En réalité, l’étude observe même une association entre vaccination et réduction du risque de mort subite, que les auteurs attribuent prudemment à des biais liés aux comportements de santé, et non à un effet protecteur direct du vaccin (Abdel-Qadir et al., 2026) : l’hypothèse est que les gens qui se font vacciner ont un rapport plus raisonnable envers la médecine qui leur est bénéfique.

Il faut ici distinguer deux questions. Une étude de ce type ne cherche pas à prouver que le vaccin est “bénéfique” sur tous les plans. Elle teste une hypothèse précise, construite à partir des inquiétudes publiques. Et sur ce point précis — une vague de morts subites chez les jeunes — elle ne trouve pas de confirmation.

Ce résultat s’inscrit dans un corpus plus large. Aux États-Unis, une analyse menée en Oregon sur les décès de jeunes entre 2021 et 2022 n’a trouvé aucun cas où la vaccination était mentionnée comme cause ou facteur contributif sur les certificats de décès. Les auteurs soulignent que les rares décès survenus après vaccination présentent, lorsqu’une cause est identifiée, des explications médicales indépendantes (Liko et al., 2024).

Dans le même temps, les recherches sur les effets indésirables réels ont permis d’identifier des risques rares mais documentés, notamment les myocardites associées à certains vaccins à ARNm. Ces travaux montrent un excès de cas dans certaines populations, en particulier chez les jeunes hommes après la deuxième dose (Oster et al., 2022). Mais ils montrent aussi que ces événements restent rares, généralement d’évolution favorable, et que le risque de complications cardiaques est plus élevé après une infection par le SARS-CoV-2 qu’après la vaccination (Block et al., 2022 ; Kracalik et al., 2022).

Ce décalage entre la réalité scientifique et le récit public se retrouve sur d’autres sujets clivants où la désinformation scientifique est au service d’une posture, d’une identité, d’une stratégie d’attaque d’un ennemi désigné. Et comme la réalité n’a plus qu’une importance secondaire, les faits ne corrigent pas les discours et n’affectent pas les croyances.

Le cas des athlètes illustre ce phénomène avec une particulière netteté. Des arrêts cardiaques survenus sur les terrains ont été attribués au vaccin sans preuve, alors même que ces événements existaient bien avant la pandémie. Une analyse publiée en 2023 dans le British Journal of Sports Medicine soulignait l’absence de cas confirmés de complications cardiaques liées à la vaccination chez les athlètes, tout en documentant la circulation massive de ces interprétations erronées (Daems et al., 2023).

Ce que l’étude de PLOS Medicine permet de rétablir dépasse la seule question des vaccins. Elle rappelle ce que signifie produire une connaissance fiable dans un contexte de forte incertitude et de forte émotion. Elle montre que l’accumulation d’histoires individuelles ne remplace pas une analyse comparative. Elle montre que les intuitions, même largement partagées, doivent être confrontées à des données.

La difficulté, dans ce type de débat, tient à une asymétrie profonde. Une rumeur ou une baliverne se propage rapidement, parce qu’elle mobilise l’émotion, la suspicion et une forme de loyauté clanique. Une étude rigoureuse, elle, demande du temps, des données, des ajustements méthodologiques, et produit une conclusion nuancée moins facile à brandir contre un discours antagoniste. Cette asymétrie crée un terrain favorable aux paniques. Elle rend d’autant plus nécessaire un travail patient de clarification.

Lorsque l’on affirme qu’un phénomène existe — ici, une vague de morts subites provoquées par un vaccin — cette affirmation doit pouvoir être soutenue par des données robustes, comparatives, et reproductibles. En l’absence de telles données, la prudence consiste à suspendre le jugement, et non à combler le vide par des récits.

L’étude d’Abdel-Qadir et ses collègues ne clôt pas toutes les questions. Elle ne prétend pas le faire. Elle apporte une réponse solide à une hypothèse précise, née d’un climat de suspicion. Dans ce climat, cette réponse constitue déjà un point d’ancrage. Elle permet de distinguer ce qui relève du risque documenté de ce qui relève de la construction narrative. Et cette distinction, dans une société confrontée à des choix sanitaires collectifs, a besoin d’être soigneusement rappelée. Nous n’avons pas le droit de traiter comme une ennemie la méthode qui nous rapproche du vrai.

Acermendax

Références

• Abdel-Qadir, H., Bhatt, H. A., Swayze, S., Paterson, M., Ko, D. T., Juurlink, D. N., et al. (2026). Association between COVID-19 vaccination and sudden death in apparently healthy younger individuals: A population-based case-control study. PLOS Medicine, 23(3), e1004924. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1004924
• Block, J. P., Boehmer, T. K., Forrest, C. B., Carton, T. W., Lee, G. M., Ajani, U. A., et al. (2022). Cardiac complications after SARS-CoV-2 infection and mRNA COVID-19 vaccination—PCORnet, United States. MMWR, 71(14), 517–523. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7114e1
• Calac, A. J., et al. (2022). Spread of COVID-19 vaccine misinformation. JMIR Infodemiology, 2(1), e33587. https://doi.org/10.2196/33587
• Daems, J. J. N., et al. (2023). Cardiac sequelae in athletes following COVID-19 vaccination. British Journal of Sports Medicine, 57(21), 1400–1402. https://doi.org/10.1136/bjsports-2023-106847
• Kracalik I, Oster M, Broder K et al. (2022) Outcomes at least 90 days since onset of myocarditis after mRNA COVID-19 vaccination in adolescents and young adults in the USA: a follow-up surveillance study The Lancet Child & Adolescent Health, 6, 788-798 https://doi.org/10.1016/S2352-4642(22)00244-9
• Liko, J., et al. (2024). Risk for sudden cardiac death after COVID-19 vaccination—Oregon. MMWR, 73(14), 560–564. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7314a5
• Oster, M. E., et al. (2022). Myocarditis cases after mRNA COVID-19 vaccination. JAMA, 327(4), 331–340. https://doi.org/10.1001/jama.2021.24110

[1] Système de déclaration des effets indésirables des vaccins.