Biodynamie : ce que France Culture a laissé dans l’ombre

Sur France Culture, l’émission « Les Chantiers de la recherche » est un programme quotidien consacré aux travaux scientifiques, présenté par Guillaume Erner. L’émission propose habituellement un format court où un chercheur vient présenter ses travaux et leur portée scientifique.

• https://x.com/Camibiodynamite/status/2032085858707190255

Une séquence récente de France Culture consacrée à la biodynamie a provoqué de vives critiques. Le propos présenté comme scientifique est étonnamment indulgent envers une pratique dont les bases réelles relèvent moins de l’agronomie que d’un héritage ésotérique. La biodynamie y est défendue contre ses prétendues “caricatures”, avec au passage une présentation trompeuse de son rapport aux pesticides.

Il faudrait commencer par se souvenir des origines de la biodynamie. Elle naît des conférences de Rudolf Steiner en 1924 et conserve au cœur de sa doctrine des idées anthroposophiques sur les forces cosmiques, l’astral, et l’action de préparations censées agir par des mécanismes que la science n’a jamais validés. La biodynamie se distingue de l’agriculture biologique par cet arrière-plan spirituel et ses pratiques spécifiques.

Plusieurs travaux empiriques ont tenté de tester les mécanismes revendiqués par la biodynamie. Les analyses agronomiques soulignent que ces mécanismes ne reposent sur aucun modèle biologique ou physico-chimique plausible (Chalker-Scott, 2013). Les expériences visant à tester directement les préparations biodynamiques n’ont généralement pas mis en évidence d’effet agronomique mesurable (Carpenter-Boggs et al., 2000). Plus récemment, un essai de long terme publié en 2024 conclut à l’absence d’avantage de rendement des préparations biodynamiques (Dietrich et al., 2024). Une revue systématique de la littérature scientifique publiée en 2022 indique enfin que les bénéfices observés dans les fermes biodynamiques tiennent surtout aux pratiques communes avec l’agriculture biologique — rotations, compost, gestion des sols — plutôt qu’aux éléments spécifiquement biodynamiques (Santoni et al., 2022).

Comme vous le voyez, nous disposons de travaux scientifiques qui réfutent la plupart des prétentions des défenseurs de la biodynamie.

À ce stade, évidemment, la charge de la preuve leur incombe. En effet, une méthode plus coûteuse, plus exigeante en travail, appuyée sur des mécanismes invérifiés, ne peut pas être acceptée si elle n’a pas démontré son intérêt propre. À défaut, elle vit sur un récit. Et ce récit se vend très bien. Dans la viticulture haut de gamme, la biodynamie fonctionne souvent comme un supplément symbolique : un surcroît d’âme, de lune, de mystère, de “connexion au vivant”, qui permet de valoriser une bouteille et de raconter une histoire plus qu’une efficacité. Le label devient alors un outil de greenwashing teinté de spirituo-washing : on pare un produit d’écologie et de profondeur cosmique pour lui donner une noblesse supplémentaire.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7437776535807447041/

Il faut ajouter un point très concret : la biodynamie ne signifie pas “sans pesticides”. Comme l’agriculture biologique, elle autorise certains produits phytosanitaires, notamment des composés à base de cuivre. Présenter l’ensemble comme une agriculture qui “se passe des pesticides” relève donc de l’approximation flatteuse, pas de l’information rigoureuse.

Au fond, la demande que nous pouvons adressée à une radio publique est très simple : qu’elle distingue clairement ce qui relève d’un choix agronomique, d’une croyance ésotérique, et d’un argument commercial. Sur un tel sujet, la confusion ne nourrit pas la culture scientifique. Elle sert surtout un habillage marketing très rentable.

Acermendax

Références

• Chalker-Scott, L. (2013). The science behind biodynamic preparations: A literature review. HortTechnology, 23(6), 814-819. https://doi.org/10.21273/HORTTECH.23.6.814
• Dietrich, L., Dahn, C., Fritz, J., Berg, M., Köpke, U., & Döring, T. F. (2024). No yield advantage of biodynamic compost preparations in a long-term field trial. Renewable Agriculture and Food Systems, 39, e30. https://doi.org/10.1017/S1742170524000218
• Herek, G. M., & McLemore, K. A. (2013). Sexual prejudice. Annual Review of Psychology, 64, 309–333. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143826
• Reganold, J. P., & Wachter, J. M. (2016). Organic agriculture in the twenty-first century. Nature Plants, 2, 15221.
  https://doi.org/10.1038/nplants.2015.221
• Santoni, M., Ferretti, L., Migliorini, P., Vazzana, C., & Pacini, G. C. (2022). A review of scientific research on biodynamic agriculture. Organic Agriculture, 12, 373–396. https://doi.org/10.1007/s13165-022-00394-2