Avertissement concernant la FIDESS
9 octobre 2023
Il existe pour le moment une « Fédération des Initiatives pour le Développement de l’Esprit critique et du Scepticisme Scientifique » la FIDESS. Vous n’en avez sans doute jamais entendu parler parce qu’en deux ans d’existence, elle n’a rien fait. Ce regroupement des assos et initiatives qui rassemblait pourtant la majorité des acteurs du scepticisme 2.0 n’a jamais réussi à coordonner quoi que ce soit, ni évidemment à organiser aucun projet collectif ou la moindre communication commune. Les évènements d’ampleur du monde sceptique : les REC ou la Nuit Zététique se sont faites sans aucune implication de la FIDESS.
Je ne saurais donner une explication définitive à tout cela, mais disons que la promotion du scepticisme est vite apparue comme secondaire chez certains, derrière le projet d’adopter une posture ostentatoire de vertu militante de combattants contre des idées et sensibilités qui ne sont pas d’ultra-gauche. Il est normal d’avoir des valeurs, de chercher à défendre des causes, mais dans un projet centré autour de l’esprit critique, c’est l’esprit critique qui doit rester au centre. Le jugement constant auquel les membres étaient soumis explique sans doute pourquoi les projets sont toujours restés au stade d’embryon.
Dernièrement la présidente a pris fait et cause pour Marie Peltier et Stéphanie Lamy, dont j’ai dénoncé en vidéo les impostures et comportements, en signant une pétition où elle mentionnait son statut de présidente de la FIDESS (sans débat au sein de la fédération). C’était sa première action publique en tant que telle. En interne, cet acte que j’estime illégitime a été accueilli par une narcose complaisante devenue habituelle, y compris quand je m’y fais insulter par une autre membre (inutile de chercher, vous ne la connaissez pas). J’ai demandé des explications et je me suis vu répondre par la présidente « Je suis en vacances ». Il a fallu attendre 6 jours avant que la réponse soit, en substance : circulez, y a aucun problème puisque ma signature n’engage pas la FIDESS même si j’ai mis le nom de la FIDESS à côté de mon nom. La chose est validée par les quelques membres qui hantent le discord.
Pendant ces 6 jours d’attente un membre fondateur de la fédération considère que ce qui se passe est assez sérieux pour demander publiquement que son nom disparaisse des statuts, preuve que la gêne que j’éprouvais était partagée par d’autres.
Il faut tout de même préciser que Lou Girard n’est présidente que parce que personne d’autre ne voulait du poste : la FIDESS est déjà une coquille vide dans laquelle ne stagnent plus guère que quelques militants extrémistes semblant avoir plus à cœur leur autofiction militante politique que la promotion de l’esprit critique. L’inclusivité n’est qu’une façade derrière laquelle règnent l’arbitraire et la cancel culture (dont il est interdit de reconnaître l’existence).
La FIDESS est pour ainsi dire morte, notamment étouffée par la toxicité de prédicateurs qui ont cru qu’ils pouvaient imposer leur agenda partisan à une fédération qui avait pour objet de chérir ce que les sceptiques ont en *commun*. Désormais elle est à eux, mais je m’en voudrais de laisser croire qu’elle représente quoi que ce soit dans le monde sceptique. L’ironie cruelle est que les luttes contre l’intolérance, contre le harcèlement, et pour la visibilité des minorités sont des causes dans lesquelles nous sommes factuellement impliqués tandis que ces gens les desservent. Il est donc particulièrement insupportable de les voir draper dans ces causes leur grandiloquence morale.
L’ASTEC (et notamment moi-même) était co-fondatrice de ce projet dont nous sommes restés membres malgré nos inquiétudes, car il semblait naturel d’être partie prenante d’une Fédération qui avait vocation à faciliter les rencontres. Aujourd’hui l’ASTEC se désolidarise par un court communiqué rédigé par son bureau. (Je suis salarié de l’association, et donc non membre des instances dirigeantes bien que co-fondateur).
« L’ASTEC a pris la décision de ne plus faire partie de la FIDESS.
Nous considérons que la FIDESS n’a pas réussi à mettre en place les moyens nécessaires pour fédérer les acteurs du monde sceptique francophone et que cet objectif ne lui est plus atteignable aujourd’hui.
L’ASTEC continuera à collaborer avec d’autres acteurs du monde sceptique comme elle l’a toujours fait. »
J’écris ce message en mon nom propre, il n’engage que moi.
Il me semble hélas utile de rappeler que mon engagement « politique » premier (et le seul que je revendique sur la chaine, dans mes conférences et dans mes livres) est l’éducation populaire : la nécessaire mise en culture des sciences, le partage des méthodes, la mise en garde contre les procédés trompeurs, le débunkage des prétentions pseudoscientifiques, la valorisation du débat d’idées et la dénonciation des faux experts. Le but est d’aider chacun à évaluer correctement la confiance que méritent les énoncés croisés pour ensuite faire ses choix en toute autonomie. Cette ligne est aussi, à ce jour, celle de l’ASTEC. Un tel projet implique de s’opposer à des discours politiques qui mentent, trompent et instrumentalisent les sciences, mais faut-il rappeler que ces dérives ne sont le monopole d’aucune formation politique. La pollution partisane de la sphère sceptique existe. Il y a de la pollution gauchiste, il y a aussi de la pollution réactionnaire. Mais nous lui survivrons. La zététique n’est pas un parti politique. Je ne devrais pas avoir à le préciser.
Après ce départ de la FIDESS, désormais aux mains d’idéologues dogmatiques, en pratique rien ne change, sauf que certaines illusions et faux-semblants ne nous colleront plus aux semelles. Vous cherchez qui sont les responsables ? Peu importe, parce que ces gens ne sont pas des acteurs productifs du scepticisme, le mouvement fonctionne sans eux. Il serait inutile de leur chercher querelle, il est temps de les oublier et d’avancer.
- Mais, il est tout de même utile de vous renvoyer ici et ici.
- Voir également le thread de Fantine sur le sujet.
- Ou celui de Miz Poline.
- Ou le propos de Yogina.
- Voir aussi l’avis de Luca, ex président de l’ASTEC et impliqué en son temps dans les travaux de la FIDESS
Nous allons continuer de travailler (sans fédération), et même à faire des collaborations avec des gens qu’on aime bien sans avoir besoin de leur faire passer un test de pureté. S’il faut on aidera quelques-uns dans le public à comprendre que collaborer sur un projet avec un vidéaste ne veut pas dire adhérer 100% à sa vision du monde. Apporter cette leçon à ceux qui ont besoin de l’apprendre fera, j’en suis sûr, un très grand bien à tout le monde.
La première qualité du penseur critique est l’ouverture d’esprit, la capacité à admettre qu’autrui n’est pas forcément un mauvais penseur s’il arrive à des conclusions différentes des miennes, la capacité à écouter pour se donner l’occasion d’évaluer un maximum d’énoncés. Ceux qui vous disent le contraire méritent donc d’être écoutés, mais leur accorder tout votre temps serait un calcul bien sectaire.
Ta première phrase est un mensonge. Des choses ont été faites et j’y ai participé en tant que co-responsable de la section projet. Tu es un menteur.
La charge de la preuve est sur vous : moi qui ne connaît pas les tenants et aboutissants de l’affaire, me voilà réduit à vous croire sur parole…
Pourriez vous rappeler quelques éléments saillants des accomplissements de cette association ?
Quelles preuves apporte Mendax ici ? Aucune, ptetre 2 screenshot sortis de leur contexte, pourtant vous le croyez sur parole. Quelle hypocrisie. Donc ne croyez personne ou croyez sur base de preuve. Ne me croyez pas, ne croyez pas Mendax et attendez des preuves. Attendez au moins une potentielle réponse (jsais pas du tout si va y en avoir) histoire d’avoir la version des deux parties.
Comment peut il prouver que rien n’a été fait ? Ça semble tout de même bien plus simple de prouver des actions que de prouver leur inexistance
Bonsoir Cysseepho,
Je ne connais pas du tout le contexte, je découvre même l’existence de la FIDESS dont – si je comprends bien – vous devez appartenir au Bureau (ou un autre organe officiel).
Ce que je vais exprimer n’est donc que la perception d’une personne qui a lu le billet de blog suivi des trois commentaires que vous avez postés (au moment où j’entame la rédaction de ce message). J’ajouterais, la perception d’une personne qui passait par hasard sur le blog (je n’ai pas Twitter/X, je n’ai donc pas vraiment le contexte).
De ce que je lis, Mendax n’a pas déclaré que rien n’avait été fait, mais que peu de chantiers ont abouti («[…] les projets sont toujours restés au stade d’embryon.»), voire aucun.
Le cœur de la prise de position de Mendax n’est d’ailleurs pas que rien n’ait été fait, mais que le peu de ressources humaines aurait été épuisé (au sens humain ou/et logistique) par des jeux de pouvoirs (la nature de l’orientation idéologique étant accessoire dans l’histoire, selon ses dires). Je suis surpris qu’on l’accuse d’avoir menti sur l’inexistence de projets, alors que son propos porte sur l’inexistence de résultats visibles (et ici se pose la question de ce à quoi il a pu avoir accès et de sa mesure de ce qu’est un projet abouti).
L’autre point qui me surprend découle des différents commentaires. On ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose, mais on peut rejeter cette hypothèse en présence de preuve de l’existence de ladite chose. Il suffit de montrer quels ont été les délivrables produits. C’est vraiment le B.A.-BA de l’épistémologie.
Parti de l’hypothèse que vous êtes membre de la FIDESS (pour laquelle vous prenez cause), je suis étonné de ce problème logique.
Puisque vous dites avoir produit un guide de 40 pages, j’imagine que vous pouvez le rendre accessible. S’il est de bonne qualité, tout le monde gagne à ce qu’il soit diffusé, je pense.
En tout cas, je suis un peu choqué de lire en l’espace de trois commentaires:
1) une accusation ad hominem: «tu es un menteur.» (au sens juridique, cela peut être considéré comme une injure, de la diffamation, voire de la calomnie – et même de la concurrence déloyale par dénigrement, selon certains magistrats);
2) un procès d’intention qui semble dépasser la personne de Mendax («quelle hypocrisie.»);
3) un retournement de la charge de la preuve…
4) … suivi d’un appel à ne croire personne (rattrapé par l’idée d’attendre pour juger, mais en partant du principe que tout le monde tire déjà des conclusions)…
5) … et se terminant par l’allégation de l’existence de plusieurs projets, de la mention d’un en particulier (je crois volontiers qu’il existe, mais aussi volontiers qu’il n’est pas forcément diffusé)…
6) … puis la concession finale qu’apparemment «énormément de projets n’ont pas vu le jour» (donc, cela confirme qu’un grand nombre de projets ont été lancés et sont morts dans l’œuf), même s’il y a un désaccord sur les raisons sous-jacentes.
Les commentaires sont révélateurs pour moi qui suis loin de tout cela.
Et si en soi le fait qu’une association ou une fédération n’ait pas avancé en deux ans est assez banal (c’est la vie associative classique, c’est dommage, mais habituel), je trouve plus inquiétant le fait que le concept de la charge de la preuve ne soit pas maîtrisé par la première personne partisane de la FIDESS, censée promouvoir l’esprit critique.
Mais peut-être ces messages ne sont pas représentatifs de tous les avis, positions et méthodologies. J’espère qu’on pourra le voir prochainement, et reste ouvert aux éclaircissements à venir.
Bonne soirée
« Les commentaires sont révélateurs pour moi qui suis loin de tout cela. »
Révélateur de ? Lister sommairement et incontextuellement une liste de possibles sophismes n’indique en rien la fausseté du message visé. Si elle avait dit « ce sont des mensonges » au lieu de « tu es un menteur » tu aurais dû rayer plusieurs lignes à ton messages, et pourtant le fond aurait été exactement le même.
Quant au concept de charge de la preuve, ce serait appréciable que vous réalisiez le déséquilibre manifeste dans vos exigences. L’article ici présent n’apporte pas plus de preuves de sa fiabilité que le commentaire de Cyssépho n’apporte de preuves de sa faillibilité. Vous lui demandez de prouver que des propos sont faux alors que ces propos ne soutiennent déjà pas leur propre véracité.
Aussi, je vous invite à vous renseigner sur les projets et actions de la FIDESS si vous voulez ne pas dire de bêtises au sujet de son rôle : https://fidess.org/projets/
Etes vous choqué de voir toutes ces accusations envers la FIDESS avec zero preuves ? Non, evidemment, mais vous êtes choqué que je conteste sans plus de preuves, hahahahah. Etes vous choqué que Thomas donne nom et prenom d’une jeune femme de 20 ans alors que ses chiens vont aller la harceler ? Non, evidemment, pour vous ca ne sera pas du harcelement.
Sceptiques mon cul, à croire qqn parce que vous l’aimez bien, à croire sans preuves qu’ensuite vous demandez aux contestataires.
Si la Fidess répond, pour vous ca sera la preuve qu’on a des choses à se reprocher, si on ne répond pas… c’est aussi la preuve que nous avons des choses à cacher.
Regardez vous un peu dans une glace, et ne me demandez pas à moi ce que vous ne demandez pas à Thomas.
Une poire,
Pour vous répondre, c’est révélateur d’un manque de rigueur et de cohérence dans le discours. Néanmoins, vous avez raison, le fait que Cyssepho se livre à ce que vous identifiez comme des «sophismes» ne signifie pas que le fond du propos soit faux.
D’ailleurs, comme je l’ai conclu, en l’état, aucune des parties n’a montré ici quelle version collait à la vérité.
Quant au déséquilibre de l’exigence de la charge de la preuve (ce ne sont pas «mes» exigences), il se définit ainsi:
La version de Mendax peut être tenue pour vraisemblable jusqu’à preuve du contraire, mais on ne peut pas la prouver. En revanche, toute preuve de l’existence d’un projet ayant abouti de manière visible constituerait une raison suffisante pour rejeter sa version.
Si la charge de la preuve incombe effectivement à la FIDESS, je ne dirais pas que le déséquilibre des exigences est à l’avantage de Mendax.
Pour conclure, je ne pense pas avoir affirmé quoi que ce soit pouvant être qualifié de bêtise au sujet de la FIDESS.
Je découvre l’existence de son site (hier, je découvrais l’existence de la FIDESS), sur lequel figurent encore les structures qui ont requis d’en être rayée, et pas vraiment de projets. Encore une fois, je n’ai rien pour trancher, sauf une rhétorique que j’ai trouvée déplaisante.
Bien à vous
Cysseepho,
Je ne sais pas ce qui vous permet de tirer des conclusions:
–sur ce qui me choque ou non, dans une situation dont j’ai admis d’office ne pas savoir grand chose;
–sur si je valide ou non un harcèlement dont vous alléguez l’existence future (ce qui est fort de café);
–sur comment je définis le harcèlement, sur si ce phénomène me répugne ou d’ailleurs me concerne;
–sur le fait que quelle que soit la position que vous («on») prenez, je m’en servirai pour vous reprocher des choses;
–sur le fait que j’aime Mendax;
–sur le fait que je doive me regarder dans la glace (je traduis: avoir honte).
De manière générale, vous aboutissez à beaucoup de conclusions sur ma psyché dont certaines sont offensantes. Pourtant, je ne vous connais pas et, surtout, vous ne me connaissez pas. Vous ignorez de quoi j’ai été victime dans ma vie, de si j’arrive à me regarder dans la glace pour ces raisons, mais je n’ai pas l’impression que ce soit un problème à vos yeux.
C’est la définition du procès d’intention, et c’est cela qui me choquait le plus dans vos commentaires précédents: ce procès d’intention porte par association sur toute personne qui n’adhère pas immédiatement à vos affirmations.
Vous dites «toutes ces accusations», mais il me semble qu’il n’y en a qu’une qu’on peut articuler ainsi: rien n’aurait abouti parce que la FIDESS aurait été “noyautée” par un mouvement idéologique (je prends d’autres guillemets pour marquer que je résume avec mes mots ce que je comprends de l’histoire). Je ne vois pas trop l’utilité d’un pluriel…
Le fait que je me sois fendu d’un long commentaire hier visait surtout à vous faire remarquer que votre discours semblait refléter une surinterprétation du discours de Mendax. Encore une fois, de l’extérieur, il m’a semblé que Mendax a exprimé une opinion (très désobligeante et pas anodine, c’est évident), et que la logique accusatoire et son champ lexical n’est apparu que par les commentaires postés.
Mais je peux me tromper et avoir raté un message caché.
Cela étant, vos commentaires et le ton à mon endroit étaient inutilement agressifs, et j’espère qu’il n’y en aura plus. Que vous soyez en colère est une chose – et je peux même compatir –, mais le fait que je ne sois pas convaincu ne fait de moi ni l’ami de votre ennemi, ni votre ennemi. Nous pouvons très bien exister sans interagir, car je n’ai pas vocation de me battre ni de soutenir un camp dans vos histoires. Cet échange fatigant m’a suffi.
Bonne continuation
Bon, puisque vous affirmez quelque chose, si vous avez fait partie d’une association qui promeut l’esprit critique, vous devriez savoir qu’il vous faudrait avancer des preuves.
Quels projets ont été menés par cette association et ont aboutis ?
Plusieurs. Celui auquel j’ai participé personnellement est un guide de 40 pages pour aider des lambdas a créer des évènements inclusifs et safe liés à la pensée critique, un an de travail et presque une dizaines de personnes en tout qui se sont impliquées. Et si énormément de projets n’ont pas vu le jour c’est pas pour les raisons citées par Mendax (lol) mais parce que beaucoup de projets coutent du temps, de l’energie, des ressources, et de l’argent, choses qu’on a peu.
Plusieurs. Celui auquel j’ai participé personnellement est un guide de 40 pages pour aider des lambdas a créer des évènements inclusifs et safe liés à la pensée critique, un an de travail et presque une dizaines de personnes en tout qui se sont impliquées. Et si énormément de projets n’ont pas vu le jour c’est pas pour les raisons citées par Mendax (lol) mais parce que beaucoup de projets coutent du temps, de l’energie, des ressources, et de l’argent, choses qu’on a peu.
Merci… vos propos et comportement confirment ce qui est dénoncé dans ce billet.
Même votre projet de 40 pages le confirme…
Une question me taraude… vous avez conscience du ridicule spectacle auquel vous vous êtes adonné avec vos commentaires ?
Je n’ai pas vu un sceptique dans vos propos, vous en êtes tellement loin d’ailleurs…
Et avant de m’accuser de « soutien » inconditionnnel à Mendax… sachez que je ne suis pas toujours d’accord avec lui, même dans ce billet, je trouve qu’il a fait des erreurs dans ses propos.
Bonjour, je réagis sur un point (l’histoire avec la FIDESS ne m’intéresse pas, désolé ^^) : « mon engagement « politique » premier est l’éducation populaire ». Quel contenu peut-on présenter à des plus jeunes et à partir de quel age ? (Je suis nantais et je crois que vous y passez, p-e, prochainement. J’aurais plaisir et intérêt à en discuter) Vous avez mon mail dans le commentaire si vous souhaitez poursuivre cet échange. Merci pour tout 🙂
Cher Thomas, bonsoir
Bravo et merci pour cet eclaircissement sur la FIDESS, ces militants pourissent lentement mais surement la Zetetique depuis trop longtemps.
Je remarque que Cysseepho se permet de continuer à commenter vos publications ici même.
Je vous invite à consulter son canal Discord qui vous est consacré, remplis de messages répugnants à votre encontre.
L’historique a été archivé ici même : https://usaupload.com/720x/Cysseepho__-_Échanger_-_vrais-zet-dapres-une-ia.txt
Les captures d’écrans sont bien sûr disponibles en cas de contestation.
Bien cordialement
WIKIWIKI, un très fidèle abonné
Merci, je ne savais pas quoi faire aujourd’hui, j’ai maintenant de quoi m’occuper à te chercher 😀
Moi aussi j’ai des screen en cas de contestation.
La plante contre X sera déposée cette après midi, ca me fera sortir, c’est bien, je sais que je ne fais pas assez de sport <3
On attend d’ailleurs toujours la plainte contre Astronogeek… mais j’ai bien peur que les forces de l’ordre et la justice n’aient plus à faire avec les « vrais » adultes qu’avec les enfants immatures et hystériques… A moins que le problème ne consiste à passer la frontière pour aller se plaindre auprès du pays dans lequel résident les contradicteurs…
Bonjour. Où est ce guide de 40 pages ? Merci.
Même sur le site de la FIDESS on ne retrouve pas ce guide. Ou alors j’ai mal cherché.
Mais il est évoqué à plusieurs reprises sans trouver un quelconque lien.