PSYHODELIK A GAGNÉ
Il y a des combats qu’on ne peut pas remporter.
Vous m’avez vu me confronter à des discours faux et trompeurs à de maintes reprises. Je pense qu’il faut être frontal et factuel en face des balivernes, j’en reparlerai dans un prochain vlog sur le débunkage. On a raison de rappeler la vérité ou les doutes légitimes face à des discours qui se répandent et qui revendiquent d’être la voix de la raison, de la science, d’être la lumière au bout du tunnel. Et puis il y a un autre type de discours nuisible beaucoup plus difficile à combattre parce qu’il ne dit rien, il n’est que vomissure.
Un certain Dalibor officie sur YouTube et sur Twitter où le milliardaire Elon Musk a permis son retour après bannissement, comme une grosse pelletée de comptes vecteurs de haine et de fausses informations. Sa chaîne s’appelle Psyhodelik. Sa ligne éditoriale, c’est le drama, le scandale, l’outrance, ce qu’il faut bien distinguer de la satire, de la caricature qui sont des formes d’expression. Dalibor ne fait pas de satire parce qu’il n’a rien à dire. Son accomplissement est d’engranger les vues par centaines de milliers en proposant à un public accoutumé à son prodigue achalandage des heures de lecture laborieuse de messages glanés dans les confins de Twitter et du web agrémentés de rires gras et de commentaires vaseux d’un type qui ne comprend à ce qu’il raconte et organise finalement une sorte de diner de con solitaire, offrande réjouie au voyeurisme ambiant, s’injectant de la panique morale en intraveineuse devant sa webcam.
Dalibor tourne tout en ridicule, mais un ridicule offensé, c’est un clown indigné qui dénonce les vrais dossiers, le vraies menaces contre la démocratie. Au gosier vorace du scandalovore nécrophile tout est caviar, chaque réaction à ses hommes de paille, à ses erreurs ou bêtises devient l’objet d’une nouvelle vidéo où Dalibor n’a guère peur de se contredire puisqu’il ne dit presque rien. Il monte en épingle des paniques, des conflits, génère du harcèlement et s’en sort toujours bien puisqu’il assume n’être là que pour le drama, pour boire les larmes des rageux.
Quand Dalibor faisait des gorges chaudes sur ma confrontation avec Idriss Aberkane, je me suis bien gardé d’accepter ses invitations ou de partager ses contenus. Je l’ai tagué une fois sur Twitter, le 28 avril 2022, en réaction à un message ou Idriss Aberkane nous mettait dans le même panier.
C’est notre première et avant-dernière interaction publique. Et figurez-vous que des gens me l’ont beaucoup reproché et me le reprochent encore, car à les en croire par ce petit tag je validais l’ensemble de son œuvre. Je pense que c’est parfaitement débile et l’illustration que trop souvent on s’abaisse au niveau de ses ennemis. Je citerai ce conseil de George Carlin:
« Ne jamais se disputer avec un idiot. Il te ramènerait à son niveau et ensuite te battrait avec l’expérience. »
Sur la séquence Aberkane, Dalibor a pris un malin plaisir à défoncer l’hyperdoctor, mais il ne fallait pas croire pour autant qu’on était face à un travail d’enquête ou d’analyse. On était dans du drama, du grotesque, de la diarrhée construite à partir du travail des autres.
Alors quand plus tard Dalibor, humant le fumet fétide de la calomnie s’est jeté sur la chasse aux pédophiles que des arriérés de Twitter ont voulu lancer sur nous à cause d’un visuel vieux de 7 ans sur notre boutique en ligne qu’ils prennent ou font semblant de prendre pour un message sexuel, la surprise n’a pas été totale.
Dalibor n’était pas notre ami. D’ailleurs il n’est pas le vôtre. Il est traitre à toutes les causes, il ne défend rien d’autre que son droit à la moquerie. Et son petit numéro pour faire monter la sauce des accusations répugnantes s’est soldé par des dizaines et des centaines de messages insultants sur la Tronche en Biais et ma personne. A l’époque j’ai réagi avec un tweet. Un seul. Il en a fait une vidéo dans laquelle il donne des leçons de zététique. J’aurais mieux fait de me taire.
Un mois plus tard il récidive. Récemment, le compte Twitter de Fantine a été suspendu suite à des signalement massifs d’une conversation où elle défend (mal) l’éducation sexuelle aux jeunes enfants. Elle a sorti une vidéo pour parler du fond : de l’éducation sexuelle, et revenir sur ses tweets très maladroits qui méritaient d’être supprimé. Entre temps j’ai demandé à Twitter de faire attention à l’instrumentalisation des signalements utilisée pour faire bannir des vulgarisateurs des sciences qui dérangent la complosphère. Voici mon tweet.
Je n’y défends pas le contenu du propos de Fantine, notamment parce qu’on n’a plus accès à la conversation de Fantine avec un prosélyte religieux opposé à l’éducation sexuelle, et que sans contexte, je ne peux rien défendre. Si on rétablissait le compte, on pourrait avoir accès à ce contexte et porter un jugement. Bref je demande de la prudence à Twitter.
Dans les heures qui suivent Dalibor sort une nouvelle vidéo. Il relaie goulument les pires commentaires accusatoires, qui le font bien rigoler. Et il se permet même de manifester son assentiment, comme après celui-ci « « Si si il [Acermendax] l’est [pédophile]. Déjà vendre des vêtement de BB avec « j’aime la TeB » dessus faut déjà pas être trop malin, mais bon de la à protéger des pédophiles, il a fait fort encore une fois cet enfoiré.» que Dalibor ponctue d’un « ouaip ». Telle est l’intention derrière cette vidéo : Dalibor valide le narratif de la Tronche en Biais qui protège des pédophiles, c’est insinué dans sont titre.
Sauf que c’est faux, c’est un narratif dégueulasse qui provoque une nouvelle vague de commentaires haineux et insultants, et va aller infuser dans la complosphère où les rumeurs de ce genre sont à leur aise pour produire des monstres. Cette fois-ci je ne réagis pas avec un tweet public, puisque mon but n’est pas d’alimenter le business du monsieur. Je lui écris en privé.
Je suis fatigué, je suis affecté par l’instrumentalisation de la pédocriminalité dans le but de salir ma réputation par des tas de gens qui ne font strictement rien contre cette criminalité, voire parasitent les efforts de ceux qui agissent (voir à cette fin mon entretien avec le président de l’association les Enfants d’Argus). Alors je lui écris un message sec, sans trace de charité parce que ça suffit. Et je lui précise que ce message est strictement privé parce que je sais qu’il aura très envie de l’utiliser pour son business.
Et là, non seulement il me fait la morale, en justifiant les insultes que je reçois, mais il ajoute une phrase que je ne vous livrerai pas ici pour ne pas violer ses droits mais qui montre bien qu’il n’a aucune espèce d’intérêt pour la lutte contre la pédocriminalité.
Une demi heure plus tard, il partage cet échange sur son Twitter. En prenant soin de caviarder mon message pour retirer ce qu’il ne veut pas que son public voit. Et notamment
« J’ai demandé à Twitter de revoir le bannissement d’un compte de vulgarisation. Sans m’exprimer sur le tweet en question. Un enfant de 6 ans comprendrait la nuance. Vous ne relatez pas des faits, vous n’avez d’ailleurs pas fait le moindre travail de vérification auprès des intéressés. Vous alimentez un narratif « La teb est pédo » pour des raisons qui peuvent être multiples, plus ou moins crapuleuses, mais qui n’ont rien à voir avec l’information du public.
Cet échange est naturellement privé et je vous défends d’en faire mention. (…) »
Alors comment réagir ? Comment bien réagir ?
On ne peut pas. On est foutus.
Ce monsieur a mis mon nom et mon visage sur plusieurs de ses miniatures, et il fait profit de lire à son public les réponses faites à ses productions, en ahanant, en butant sur les mots nouveau qu’il ne fait même pas mine d’essayer de comprendre. (Avoir un dictionnaire à portée de main pendant ses enregistrements ne lui a pas traversé l’esprit). Puis il passe à un autre scandale et peut ainsi sortir 4 vidéos dans la journée. Psychodelik c’est 5680 vidéos au moment ou j’enregistre. 116 millions de vues. Et pas un gramme d’éthique.
Il restait la possibilité d’échanger en privé. Mais il ne respecte pas ça non plus. On est coincés.
Alors, bien sur, je vous entends d’ici. Il faut se montrer digne, rester au-dessus de tout ça, être « rationnel » et ne pas tomber dans la confrontation. Ne pas montrer d’affect, rester stoïque, froid, posé, inhumain. Mais le problème c’est que la plupart des gens que je connais, zététiciens ou pas, sont des humains. Et moi je voudrais qu’on se mettre d’accord pour ne pas être inhumains les uns avec les autres. Donc je vous le dis tout net : ne me demandez d’être inhumain ou surhumain dans mes réactions. Même si ça part d’un bon sentiment, vous ne faites pas ça. Vous oubliez.
La vidéo que vous regardez existe parce que je suis dégoûté, parce que je suis blessé par des propos qui visent ma personne, ma réputation, celle de mon asso et de ceux qui la font tourner. Personne n’est assez bête pour ne pas voir que ce sont des accusations vides qui servent à créer un narratif et une rumeur qu’on ressassera pendant des années dans le but de discréditer ma parole et de défendre tous les arnaqueurs, manipulateurs, gourous, salopards que mon travail dérange beaucoup. Cette vidéo existe, mais elle n’est pas la solution. Parce qu’on est foutus, quoi qu’on fasse !
Je pourrais essayer de vous démontrer que Dalibor n’est pas seulement un imbécile mais qu’il est malhonnête, mais à quoi bon ?
Je pourrais vous dire que ce monsieur fait une interminable série de vidéo sur les athlètes trans sans jamais rien comprendre. Il reçoit Ghaïs au 14e épisode, lequel lui explique ses erreurs. Mais il continue à sortir encore 6 vidéos sur le même sujet en disant encore de la merde. Mais on s’en fout, c’est rigolo, on peut se moquer de ceux qui n’entrent pas dans les cases stérotypées et ça fait du bien.
Je pourrais rappeler que Dalibor adore se moquer des trans, qu’il adore s’offusquer de tout ce qui touche à la sexualité des autres. Qu’il adore évoquer la terrible menace des woke dans des vidéos où il dresse un portrait imaginaire des courants progressistes. Mais s’en fout : c’est rigolo de se moquer de tous ces cons.
Je pourrais essayer de signaler qu’on ne compte plus les gens dont il a provoqué le harcèlement. Mais apparemment on s’en fout aussi parce que sinon peut plus rien dire.
Je pourrais illustrer sa « méthode de travail » qui consiste à choisir un tweet obscur, vu 42 fois, liké deux fois, sur une invitation à boycotter un jeu à cause des positions de JK Rowling (ne me demandez pas mon avis ça n’est pas le sujet) et à en faire une affaire digne d’alerter sa communauté de 30k abonnés sur Twitter. On chercherait en vain un début de réflexion, d’apport de quoi que ce soit au débat. Il bave comme un boomer sur le premier truc qu’il croise et qui l’énerve, et on s’en fout parce qu’on est tout un peu boomer quelque part.
Je pourrais plaider sur le fait que Dalibor se fout complètement que ce qu’il dit soit vrai ou faux, que ça blesse des gens, pourvu qu’il puisse générer du clic en manipulant son public. Mais vous trouveriez que j’abuse en proférant de telles accusations, alors heureusement ce n’est pas moi qui le dit, c’est lui !
Dalibor nous regarde dans les yeux en diffusant un extrait qui fait tenir à un monsieur nommé Wissam un propos raciste. Ca énerve beaucoup Dalibor qui prend un grosse voix menaçante, presque à la gitane. Mais en réalité, dans le contexte, Wissam dit l’inverse. On s’en fout aussi je suppose. C’est pas grave, Dalibor c’est juste un clown sympa.
Et c’est en substance ce que Monsieur Sam et Ghaïs de Geek’n’Fit sont allés lui dire il y a quelques semaines. Au lieu de le mettre face aux conséquences de ce qu’il dit, des rumeurs qu’il répand, des accusations qu’il diffuse, des harcèlements qu’il encourage ; ils sont allés taper la causette en mode la zététique c’est sympa, tu fais partie du clan, il faut que ton public nous rejoigne. Et je pense que cette stratégie ne peut pas marcher, parce que Dalibor ne représente rien ni personne, il ne défend pas de valeur, il ne promeut aucun message.
Psyhodelik, c’est un néant famélique, un trou, un Hanouna du pauvre. Et j’aurais bien aimé qu’il se tienne loin de la zététique et se contente de gloser sur les influenceurs qui couchent avec qui il faudrait pas.
Pour la zététique un type pareil c’est un gros problème. On peut opposer une analyse critique , un argumentaire à des antivax, à des complotistes, à des extrémistes. C’est souvent très compliqué parce qu’ils ne jouent pas le jeu et cherchent toujours à détruire l’adversaire plutôt qu’à réfléchir avec lui, mais au moins il y a un contenu, il y a des assertions, il y a des propos qu’on peut comparer entre eux ou à la réalité ; il y a un tant soi peu de fond parce qu’il y a une revendication à dire quelque chose de vrai. La zététique est apte à répondre à ça. Mais là, avec Daliobor on n’a rien, juste un tube digestif qui produit au kilomètre de l’offense rigolarde réactionnaire, quasiment de l’anti-pensée, de la bêtise sous cellophane… En toute transparence si j’ose dire. Puisqu’il assume faire de la merde, on se retrouve bien embêtés quand il faut y mettre les doigts.
Ca va peut-etre vous surprendre, mais je sais reconnaître quelques mérites aux gens que je combats. Idriss Aberkane est un imposteur académique, mais il a un talent d’orateur, il a du vocabulaire il aurait fait un super vendeur, il sait captiver une salle. Frédéric Delavier pense avec ses pieds, mais quand il dessine avec ses mains, c’est impressionnant. Annie Lobé a sans doute des problèmes personnels qui la poussent à s’attaquer aux gens un peu violemment, mais je crois qu’elle est sincère dans son combat ; elle pense défendre les gens contre les méchantes ondes. A cause de ça j’ai pour ces gens plus de respect que pour Dalibor qui n’est de plus qu’un parasite numérique. Il est l’archétype du parasite numérique. Et je n’ai pas de remède contre ça. On ne peut pas se battre contre ce genre de chose.
Dalibor a gagné.
Dalibor a notamment gagné une ou deux plaintes dont je vais discuter avec mon avocat. Je vais également me rapprocher de toutes celles et tous ceux qui seraient en train de monter un dossier pour faire de même. Parce que la justice ne se rend pas sur Internet. Et parce que la vérité n’intéresse pas Dalibor, ceci sera ma seule déclaration sur ce sujet.
Et sur le dossier de la pédocriminalité, pour ceux que ça intéresse vraiment, sachez que d’autres entretiens sont prévus pour essayer d’informer mieux le public sur les faits, sur la prévention, et sur la justice.
Evidemment, n’allez pas insulter Dalibor. N’allez pas regarder la vidéo qu’il fera en réaction à celle-ci. Ne participez pas à la dynamique désastreuse dans laquelle ce sont toujours les plus vicieux qui gagnent.
Tous ces remous absurdes me font invariablement revenir à la même chose : pourquoi rester sur Twitter ?
C’est un format vraiment mauvais pour la démarche d’esprit critique, non ? On dirait même qu’une bonne partie des personnes qui en font la connaissance sur Twitter, mais surtout qui y restent cantonnées, en ont une vision faussée, étriquée, et parfois fanatique. Pourquoi continuer sincèrement ? Twitter est fait pour les discussions à chaud, sans prise de recul, et les dramas. Je ne dis pas que c’est nul, simplement que ça me semble assez éloigné de vos buts affichés. Bien sincèrement.
Dalibor officie sur… YouTube.
Voilà. Merci
Mendax,
Vous bottez en touche. Dalibor alimente ses vidéos avec Tweeter, les accusations ignobles qui vous assaillent viennent de Tweeter, et cette réponse à chaud montre bien que ce qui se passe sur Twitter vous affecte au moins autant que les vidéos de Dalibor sur Youtube.
De plus je trouve que vos tweets ne rendent pas honneur à la rigueur dont vous faites preuve quand vous prenez la parole sur Youtube, Bref que votre compte sur ce media dessert finalement le travail que vous faites sur Youtube (et ici – je suis venue sur le blog pour avoir une meilleure vue d’ensemble de votre argumentaire, je trouve cela plus facile à l’écrit). Non pas que d’un coup vous « deveniez con » sur Twitter, mais simplement que les contraintes de ce réseau entravent profondément la possibilité de nuancer ses propos, comme l’a bien présenté Za.
Je vous souhaite du courage face au déferlement de haine que vous recevez en ce moment.
… et sur Twitter. Comme mentionné et illustré dans cet article. D’ailleurs les accusations totalement débiles (mais néanmoins odieuses à encaisser) qui ont été portées contre vous ne l’ont-elles pas été sur ce réseau-là ?
Et c’est bien en vous lisant (oui j’ai tout lu, j’apprécie vos articles) que j’ai eu l’impression que c’est avant tout sur Twitter que tout part en drama. C’est dingue à quel point la discussion intelligente y semble quasi-impossible, et à quel point les phénomènes de meute s’y exacerbent, à quel point n’importe qui y devient la proie des « chacals » d’internet. C’est aussi clairement le lieu où on se dit souvent après coup qu’on aurait mieux fait de ne pas réagir à telle chose, de ne pas poster telle autre, parce que… c’est une plate-forme qui semble faite sur-mesure pour ça, beaucoup plus que YouTube. D’ailleurs il me semble que certains la quittent pour cette raison. En tout cas je ne pense pas absurde de se demander si avoir un compte Twitter fait réellement plus de bien que de mal.
Mais je peux me tromper.
Et peut-être que j’ai juste une résistance très limitée aux dramas, qui pour moi semblent uniquement servir à faire de l’audience pour certains créateurs, et à se divertir d’une étrange manière pour leur public. Pour ceux qui n’ont pas ce but, j’ai bien peur que ça n’aide en rien.
Maintenant que le feu est allumé, nul doute que monsieur va poursuivre de partout. C’est malheureusement du pain bénit pour lui. Jusqu’au moment où il aura plus divertissant à se mettre sous la dent. Je m’en désole pour vous, sincèrement, puisque bien sûr ça ne rime à rien, et vous envoie ma sympathie.
Bonsoir Monsieur Durand,
Je prends l’initiative de vous écrire après avoir visionné la dernière vidéo de votre chaine Youtube
« La Tronche en Biais ».
Si je ne dispose pas de solution à la situation éprouvante que vous traversez actuellement, je souhaitais au moins vous faire part de ma grande sympathie et vous témoigner de mon chaleureux respect.
Vous avez sans doute déjà reçu pléthore de propositions en ce sens, mais je souhaitais moi aussi vous suggérer de faire usage de mes compétences, en l’espèce juridiques, à titre gracieux.
N’étant pas avocat (je suis juriste d’entreprise, mais j’ai déjà travaillé en cabinets d’avocats), je n’ai malheureusement pas qualité pour vous accompagner devant les tribunaux. Ceci étant, j’ai l’avantage d’avoir un parcours très généraliste et donc la possibilité d’appréhender tous les sujets qui touchent de près ou de loin à l’une ou l’autre des branches du droit.
Je demeure ainsi parfaitement disposé, si vous le souhaitez, à vous exposer l’état du droit dans les matières que vous abordez, ou à participer à d’éventuels travaux de relecture et de réécriture, étant entendu encore une fois que je ne solliciterais jamais rien en retour. Mon intention est ici de soulager votre travail qui est à mon sens d’intérêt général en plus d’être conforme valeurs auxquelles je crois.
Si mes services vous intéressent, ne manquez pas de me le faire savoir par email et je vous adresserai un lien vers mon profil Linkedin afin de montrer « patte blanche ».
Si tel ne devait pas être le cas, je vous souhaite de naviguer vers rivages plus paisibles que ceux des falaises escarpées de Twitter.
Bien à vous,
Alexandre
Erratum, le précédent message a été envoyé alors que n’avais pas fini de l’éditer, il faudra donc lire :
– *conforme aux valeurs dans lesquelles je crois
– *des rivages
Cher Thomas,
J’écris ces lignes en tant qu’abonné de très longue date de ta chaîne et en tant que fervent défenseur de la zététique depuis toujours (et ça ne changera pas). Je quasi-copie/colle mon commentaire de Youtube, noyé dans les milliers de commentaires (je ne m’attendais pas à tant de réaction), parce que j’ai pris mon temps de visionner et d’écrire un petit pavé en réponse. Pardon pour le message très critique et en coup de gueule, mais bon, visiblement on est là pour ça. J’essaie de rester factuel au maximum.
Pour avoir pu lire un certain nombre de tes réactions sur Psyhodélik ou quelques unes de tes très rares interactions, je te trouve particulièrement et profondément malhonnête, d’une mauvaise foi qui me choque. Tu utilises des méthodes que tu as par ailleurs critiquées, à très juste titre, de très nombreuses fois. Comme d’habitude tu t’exprimes bien (en vidéo du moins), mais franchement, le fond me dérange sérieusement. Tu as un parti pris certain, alimenté par tes propres biais, que je te propose de remettre en question.
La première de ces méthodes étant de te permettre de juger d’un contenu sans en connaître la teneur. Il est extrêmement clair dans tes tweets que tu reproches un propos que tu ne connais pas, car tu n’as de toute évidence pas consulté les vidéos que tu attaques (tu l’as dernièrement reconnu dans un de tes derniers messages… sigh) et que tu te bases uniquement sur un titre ou sur une miniature, qui ne seront que rarement représentatives du propos, souvent bien plus nuancé qu’il n’y paraît (voire en défense !). Autrement dit, tu fais du procès d’intention et tu jettes à la poubelle toutes tes bonnes paroles de l’une de tes meilleurs vidéos à mon goût : celle où tu suggères de faire preuve d’un peu plus de charité.
Mais voilà, tu ne discutes pas avec Psyho, tu ne dialogues pas, tu attaques, méprises, insultes, ordonnes. Soit l’opposé de tout ce que tu dis promouvoir. A l’inverse Psyho propose toujours de dialoguer, ironiquement il applique tes recommandations, sans même le savoir.
Tu commences donc la vidéo 0:50 sur une diffamation ou sur un déshonneur par association, selon comment on interprète la phrase « Un certain Dalibor, officie sur Youtube ou sur Twitter, où le milliardaire Elon Musk a permis son retour après bannissement *comme une grosse pelletée de comptes vecteurs de haine et de fausses informations* ». Rappelleras-tu qu’il avait été banni pour avoir insulté, certes, mais insulté une personne qui appelait au harcèlement d’une certaine Manonolita ? Ça non, ce serait être trop honnête à son encontre et ça destabiliserait la narratif du « Psyhodelik est un harceleur ». Un harceleur qui s’attaquerait au harcèlement, ça ferait tâche dans l’argumentaire. Tout comme oublier de mentionner toutes les fois où il a dénoncé de gros harcèlements, en ligne, au travail (l’un des seuls de la francophonie à avoir parlé du harcèlement dans les entreprises de jeu vidéo). Et puis oublier de dire que vous finissez exactement sur les mêmes conclusions « n’allez pas insulter, harcerler, n’interagissez pas », ce qu’il dit quasi-systématiquement (vous vous ressemblez bien plus que tu ne le penses)…
Es-tu au courant que l’une de ses dernières actions a été de signaler, et faire fermer, une chaîne d’une personne qui faisait du harcèlement et de l’appel au harcèlement actifs, et de l’appel au suicide, et que c’est ça qui a motivé son signalement ?
Ensuite tu prétends que Psyhodélik serait à l’origine d’une campagne à votre encontre sur cette histoire ridicule de vêtements pour bébé. Sérieusement ? Vraiment ? C’est une blague ? Là c’est la preuve formelle que tu ne consultes pas ce que tu attaques. Il l’a pris en tant que BLAGUE, comme n’importe quel humain à peu près normalement constitué. Il a trouvé ça ridicule que vous paniquiez à ce point-là, jusqu’à faire un communiqué officiel, pour quelque chose d’aussi ridicule, ce qu’il explique – très justement – c’est que vous vous seriez contentés d’un simple « oups on avait pas vu, désolé, on retire », et c’était réglé. Il a pris votre DÉFENSE en expliquant comment ça peut arriver. Là désolé mais votre réaction c’est digne d’un magnifique facepalm.
Ensuite quand tu demandes à Twitter de faire « attention à l’instrumentalisation des signalements », c’est malhonnête. Ce n’est pas parce que Fantine est vulgarisatrice que ça lui donne un totem d’immunité. Son tweet était clairement un motif de retrait (dommage que tu ne l’affiches pas à ce moment-là, pourtant disponible très facilement, pour que toute le monde comprenne). Le bannissement est peut-être excessif, mais elle est responsable de ses tweets et son tweet était objectivement punissable (et les modérateurs ne sont pas censés savoir ce que les gens ont dans la tête, donc ils jugent avec ce qu’ils ont sous les yeux).
A 5:40 je ne sais pas si c’est volontaire ou non, mais non, il ne manifeste pas son assentiment, il ne valide rien du tout sur l’extrait montré. Il lit seulement ce qu’il a devant les yeux, ce qu’il fait TOUT LE TEMPS, peu importe le sens des tweets, les lire ne suggère pas une approbation puisque qu’il lit tout, dans un sens comme dans l’autre (même si en effet il peut parfois sélectionner). Ceci agrémenté d’une blague, ce qui démontre que vous n’êtes clairement pas sur le même registre, lui prend votre histoire de bavoir à la rigolade, vous bien trop au sérieux. Au final, c’est un peu la base de tout ce problème, vous prenez au sérieux des choses qui ne le sont pas, tu analyses ce que dis Psyho en partant du principe qu’il est au premier degré, alors que clairement il ne l’est pas du tout (je viens de relire sur Twitter que tu croyais encore que Psyho se prenait pour un zététicien alors qu’il ne fait que blaguer là-dessus depuis qu’Aberkane l’a rangé dans cette case, sérieusement, comment ne peux-tu pas réaliser que c’est de l’humour et qu’il trolle complètement, il ne l’a jamais pris au sérieux une seule seconde, et s’il te fait des « leçons » de zététique en message privé, c’est sûrement parce qu’il pense voir des biais chez toi et qu’il s’imagine que tu ne devrais pas en avoir – je ne suis pas d’accord avec ça).
Au fait, es-tu au courant que parmi ses plus grosses vidéos, ce sont notamment celles qui dénonçaient de la (potentielle) pédophilie ? Voire l’affaire Pyrorca, soit la vidéo en tête de toutes les autres sur sa chaîne, tout comme d’autres affaires, need backup, experiment boy, Norman et plein d’autres où il prend à coeur les témoignages des victimes.
Étonnant que tu ne parles pas du fait que Psyho a également fait une vidéo sur la réponse de Fantine à tout ça (pourtant on la voit bien dans la liste en début de vidéo, donc celle-ci a été tournée alors que le droit de réponse avait été publié), et quand tu lis les commentaires de cette vidéo chez Psyho c’est principalement de la compréhension et/ou du débat, ce qui est tout à fait sain. Triste de voir que tu prends ce qui va dans ton sens en évitant ce qui n’y va pas. Et surtout, que tu lui attribues des choses qui ne sont pas de son fait, les shitstorms ne sont jamais initiallement déclenchées par lui, quels éléments te permettraient de dire que ce qui est arrivé à Fantine serait de son fait ? Il n’aurait par contre jamais dû partager un échange privé (même partiellement). Grosse grosse erreur de sa part. De ce que j’ai pu me renseigner, ce n’est pas illégal (je pensais que si), mais pas correct.
Par contre je m’étonne que malgré tout le mépris que tu sembles avoir pour sa personne et le conflit qui te ronge, tu n’as jamais essayé de dialoguer franchement, et en privé (message, audio, vidéo, peu importe), avec lui. Aucun doute que ça aurait réglé beaucoup de choses. Comme ont dit d’autres, tu as accepté de débattre avec pas mal de gens, incluant Delavier et Grimault qui insultent à profusion, mais Psyhodélik, largement plus correct de ce côté-là, c’est tabou ?
Comment peux-tu parler d’un contenu que tu ne connais pas. Tu fais une description volontairement très orientée du personnage « il n’a rien à dire », « lecture laborieuse », « rire gras », « commentaires vaseux », « un type qui ne comprend rien à ce qu’il raconte », « dîner de con en solitaire » et j’en passe (énormément, parce que c’est un festival d’insultes), avec un ton tout à fait condescendant. La volonté d’orienter une imagerie autour du personnage est plus que claire, et malhonnête. Tu te rends compte que dans les vidéos où tu te plains d’apparaître, il t’a plus d’une fois défendu, qu’il a pris ton parti ?
Typiquement à 15:25 tout ce qu’il reconnaît c’est faire du putaclic sur les titres (et c’est réel, aucun doute là-dessus), mais le contenu est bien plus posé et nuancé. Et TOUJOURS sourcé (ça c’est une bonne démarche de zététique). A 16:30 c’est effectivement l’une des erreurs les plus énormes et historiques de Psyho. Mais faudrait lire les commentaires de cette même vidéo, ça a été très clairement repéré par son public, parce que l’extrait permettait de le comprendre (comme à peu près tout le temps vu qu’on a les choses sous les yeux), donc bon, comme pouvoir de désinformation, on aura fait beaucoup mieux. Personnellement, je pense simplement que des fois il va simplement trop vite et ne prend pas le temps de se poser. Comme toi avec cette histoire de vêtements.
Si quelqu’un d’autre se permettait de faire ce que tu es en train de faire à l’instant, disons à ton encontre où à l’encontre d’un contenu que tu respectes, tu serais le premier à en analyser tous les biais, toutes les failles. Ça te sauterait aux yeux tellement c’est évident. Mais voilà, on est tous humains, comme tu le dis, et on se rend difficilement compte de nos propres biais et on est parfois sous le coup de l’émotion et pas complètement rationnels. Mais tu parles souvent de faire de l’autocritique, que c’est l’essence de la zététique, je dirais que c’est peut-être le moment.
Tu disais dans un de tes tweets que concernant les vidéos d’Astronogeek et Mr. Sam tu connaissais le dossier et que tu ne te sentais pas visé. Honnêtement, j’en doute de plus en plus. Tu es parfaitement odieux à son encontre. Tu en parles comme d’un « ennemi » et c’est d’un ridicule. Tu as décidé toi seul, dans ton coin, qu’il devait être ton « ennemi » sur la base d’à peu près rien. Et franchement, comment ne pas penser que les reproches (absurdes au possible), faits à Mr. Sam pour être passé chez lui, ne soient pas de ton fait, directement ou indirectement ?
Tu es sûrement affecté par la situation, mais tu es clairement plus dans la réaction que dans la réflexion (ta réponse sèche et très inamicale à l’autre commentaire en atteste), et que tu essaies de faire porter le chapeau à quelqu’un que tu détestes viscéralement semble-t-il, de comportements et réactions qui ne sont pas de son fait (ni directement, ni indirectement puisqu’un certain nombre d’entre elles sont antérieures à tout commentaire de sa part).
Est-il parfait, ne commet-il jamais d’erreurs, est-ce qu’il est parfaitement honnête ? Loin de là. Et il ne le prétend pas. Mais qui peut s’en prétendre (attention, ce n’est pas une excuse, mais une prise de distance) ? S’il a un gros défaut, je dirais que c’est surtout celui de ne pas reconnaître ses erreurs, il a l’air d’avoir vraiment du mal avec ça, et c’est un problème (pourtant facilement réglable). Et je trouve qu’en effet des fois il va trop loin (mais là ce n’est pas le cas, en l’occurrence). Mais je crois que comme lui tu as aussi tes défauts et tu fais tes propres erreurs, mais ça ne mérite aucunement ces insultes et ce mépris. Et tu as montré ne pas vraiment être honnête dans cette histoire non plus. Et puis bon, soyons honnête jusqu’au bout, vous en vivez aussi du drama à la tronche biais. Ça fait des années que vous surfez sur la vague Grimault, Lobbé, Aberkane (alors la façon de faire est plus jolie, quoique des fois ça dépend, mais le fond reste très franchement le même). Et le pire a peut-être été l’affaire le Bouseux (vidéo qui m’a franchement surpris), et ça va peut-être faire mal de lire ça, mais la couverture de Psyhodelik et son argumentation étaient toutes deux bien meilleures et pertinentes que la votre. Très clairement.
Bref, tu parles de manipulation, mais honnêtement cette vidéo semble en être un exemple. Mais j’ai plutôt envie de dire que tu t’es toi-même monté le bourrichon et créé une haine viscérale du bonhomme. Ensuite tu parles de harcèlement, et il y a pas mal de fois où je vois pas bien la différence entre vous et lui par rapport à ce que tu dénonces. Tu as montré un exemple où il publiait un tweet liké peu de fois, aux yeux de tout le monde. Combien de fois as-tu fais quelque chose de similaire au fait ? Suffisamment de fois pour que ça m’ait choqué en tout cas, parce qu’afficher des gens, c’est clairement quelque chose que tu as pratiqué.
Contrairement à ta conclusion, il est à peu près sûr que Psyho fera une vidéo sur celle-ci, alors allez absolument la regarder, pour « avoir les deux sons de cloche ». Parce que c’est ça une vraie démarche zététique saine, elle n’est pas censée être à géométrie variable selon nos affinités idéologiques ou nos affects.
Cordialement et bonne soirée, malgré tout.
Ah donc le fait qu’à 12:28 de sa vidéo sur les body de la TEB il dise qu’il « appartient à la branche serbe de la zététique » t’en fais quoi sinon ?
Le cherry-picking (ou juste simplement le straight-up mensonge dans ton cas) c’est aussi un biais, donc les miroirs existent pour se regarder. cdlt
« le straight-up mensonge », un Larousse vient de mourir. Là il faut reconnaître que c’est monstrueusement ridicule.
Sinon j’ai déjà répondu, ici : « tu croyais encore que Psyho se prenait pour un zététicien alors qu’il ne fait que blaguer là-dessus depuis qu’Aberkane l’a rangé dans cette case, sérieusement, comment ne peux-tu pas réaliser que c’est de l’humour et qu’il trolle complètement, il ne l’a jamais pris au sérieux une seule seconde ».
J’en fais quoi ? Déjà dit : c’est de l’humour, du troll. Il a réutilisé à son compte une association incongrue entre lui et la zététique pour en tirer une blague devenant ensuite un comique de répétition. Dans la même veine, aujourd’hui il utilisera la terme « d’apostat de la zététique ».
L’analyse de texte n’est pas votre fort visiblement. Ou alors questionnez vos biais, vous voulez un miroir ? Courage.
L’Astec, toute son équipe et vous Thomas, êtes des bastions face aux complotistes, manipulateurs, escrocs et parasites de tous poils. Je soutiens vos causes et vos méthodes qui, pour ma part, me semble exemplaires, donc simplement et respectueusement Merci.
Humainement vôtre
Jed
Bonjour,
Il y a une erreur dans la citation faussement attribuée à Carlin ou Mark Twain…
Ce serait Yul Brinner inspiré par Cocteau.
https://marktwainstudies.com/the-apocryphal-twain-never-argue-with-stupid-people-they-will-drag-you-down-to-their-level-and-beat-you-with-experience/