Le scepticisme au cours de l’histoire

(Il s’agit du texte rédigé en préparation d’une petite intervention publique lors de la Soirée Médiévale de Montbazon organisée par le vidéaste Nota Bene le 25 juillet 2015)

Avant propos : Je ne suis pas historien et je vais donc vous présenter un regard de non historien sur l’histoire du scepticisme, il y aura donc des approximations, des oublis et – j’espère très peu— d’erreur. Mais ce sera un regard de sceptique pratiquant, donc j’espère que le point de vue que je vais partager avec vous n’est pas dénué d’intérêt.

Quesako ?

Le scepticisme c’est la doctrine philosophique selon laquelle la pensée humaine ne peut déterminer une vérité avec certitude. Cela vient du grec skeptikos, « qui examine ». Cette idée est formellement exprimée par Pyrrhon d’Elis au 4^ème siècle avant notre ère (360–275), avant d’être reprise sous différentes formes par plusieurs philosophes, et notamment Arcésilas de Pitane dans sa Troisième Académie.

Le scepticisme trouve sa source, ou en tout cas ses arguments fondamentaux dans le constat simple que nos sens peuvent nous tromper sur la réalité de ce que nous croyons observer. Nous sommes tous victimes à un moment ou à un autre d’illusions, d’hallucinations, de rêves et de toutes sortes d’incompréhensions qui nous donnent une fausse image de la réalité ; dès lors on doit douter de ce que nos sens nous donnent à percevoir. Les sceptiques inventent le principe de la « suspension du jugement » qui est une sorte d’agnosticisme sur les faits ; pour les sceptiques mieux vaut s’estimer ignorant plutôt que d’accepter une connaissance erronée.

Je vous rappelle qu’on est à une époque où l’on ignorait presque tout sur la chimie, la physique, la biologie, sur la manière dont fonctionne la matière, dont gravitent les planètes, etc. Ce qui n’empêchait pas certaines personnes de prétendre avoir tout compris.

Ce qui est crucial, me semble-t-il, c’est que c’est une pensée qui est par essence anti-dogmatique : aucune vérité n’est tenue pour absolue, ce qui empêche en théorie toute espèce d’affirmation péremptoire sur l’univers et surtout sur la volonté des Dieux. L’idée de révélation divine accordée à un individu se heurte à la pensée sceptique qui explique que nous n’avons aucun moyen de savoir si cette révélation est véridique ou totalement inventée. C’est donc l’école du doute là où on voudrait de la certitude, voire de la foi. Et ça pose un léger problème, bien sûr.

Les sceptiques ont toujours été, depuis leur apparition, des gens absolument insupportables.

Le rejet du scepticisme.

Et c’est donc naturellement une doctrine qui a été beaucoup caricaturée. On présentait Pyrrhon comme un handicapé de la vie. Puisqu’il affirmait ne pas pouvoir faire confiance à ses sens, on raconte qu’il se cognait aux arbres car il ne croyait pas ses yeux, et ses disciples devaient l’accompagner dans ses déplacements sans quoi il allait sans méfiance au-devant des chariots et des précipices.

Déjà Socrate (mort en -399), un peu avant Pyrrhon avait ruiné les prétentions des philosophes qui l’avaient précédé en montrant qu’ils ignoraient la vérité sur ce qu’ils prétendaient connaître. La célèbre phrase de Socrate est quasiment du scepticisme avant l’heure : « Je sais que je ne sais rien. » On sait comment il finit sa vie : condamné à boire la cigüe, notamment pour cause d’athéisme (ou pour être plus exact dans les mots d’aujourd’hui : pour cause d’impiété).

A mon sens il y a une confusion très importante à ne pas commettre quand on parle de scepticisme, et si j’insiste c’est parce que justement elle a été commise par le passé et qu’elle continue de polluer les débats d’idée encore aujourd’hui. Cette confusion consiste à croire que le scepticisme prône l’égalité des opinions. A l’époque antique on parlait d’équipollens, et de nos jours c’est le relativisme, le nivellement de toute parole comme si les experts n’existaient pas, comme si la science n’était qu’un avis parmi d’autres. Comme si nous étions tous également ignorants, et qu’aucune ignorance n’était pire qu’une autre. Ce n’est pas ce que dit le scepticisme, car l’idée que toutes les opinions se valent est en soi une affirmation, et ce genre de certitude dogmatique est totalement étranger au sceptique.

Le scepticisme, c’est l’idée qu’une vérité est toujours susceptible d’être corrigée par de nouvelles informations, c’est l’obligation que l’on se donne de toujours laisser la place à la réfutation.

Et ce qui est très frappant, c’est qu’après l’antiquité et les heures un peu sombres du bas Moyen Âge, les philosophes en particulier chrétiens et musulmans qui ont en leur temps redécouvert Pyrrhon, Zénon, Socrate, Empédocle, Anaxagore, Démocrite, et cetera… vont consacrer leur temps à tenter de démolir le scepticisme. En effet ces philosophes vivent dans des sociétés dominées par le monothéisme, dans un contexte extrêmement dogmatique, et ils sont tous ou quasiment tous passés par les institutions religieuses pour faire leur éducation. Ils sont formatés pour vouloir que la connaissance absolue existe. Parce que si la connaissance absolue n’existe pas, si les sceptiques ont raison, alors on ne peut plus vraiment faire confiance aux Écritures, on ne peut-plus être certain de tout ce dont on veut être certain.

Et la réponse de ces philosophes consistera, de manière assez récurrente, à admettre d’abord la vérité sur laquelle ils veulent construire leur système, et en ce temps-là c’est l’existence de Dieu ; les philosophes et les théologiens proposent donc tout naturellement que la connaissance pure, la seule véritable forme de connaissance vient de l’illumination. Ça vient de l’intérieur, donc ça ne se prouve pas, donc ça ne se réfute pas, et donc il n’y a pas à en douter. Échec et mat ! Mais vous conviendrez comme moi, je pense, que c’est une faible réponse, raison pour laquelle à la Renaissance,  la philosophie va prendre ses distances avec la religion, puis va donner naissance à la science qui se caractérise par sa dimension expérimentale. Dès lors la manière de produire de la connaissance va être chamboulée. On va cesser de produire des hypothèses ad hoc pour renforcer un système à travers des expériences de pensée, et on va plutôt s’attacher à tester réellement ce que le monde a à dire sur les hypothèses de travail.

Le scepticisme scientifique, actuel, c’est l’importance accordée à la réfutabilité et à la méthode expérimentale, c’est l’usage de la vraisemblance : on ne cherche plus la vérité, mais la meilleure approximation de la vérité, le modèle le plus fidèle à la réalité, on recherche le plus vraisemblable et on le corrige sans cesse, dans un mouvement asymptotique vers le Vrai (hypothétique et potentiellement inatteignable). On voit donc que la science et l’épistémologie ont besoin du scepticisme, exactement celui dont on parlait déjà dans l’Antiquité… mais ne peuvent pas s’y limiter. Parce que le scepticisme porte en soi les germes du nihilisme, du rejet de la connaissance et de toutes les formes de négationnisme et de conspirationnisme qu’on peut imaginer. L’embarras s’installe lorsqu’on considère que le doute est une fin en soi.

Le scepticisme, ça peut être TRES mal employé.

Comme dans tous les domaines, il existe une forme extrême du scepticisme. Comme la plupart des extrémismes, celui-ci prend des libertés avec la logique et on se retrouve donc en présence d’une chose assez baroque qu’on pourrait appeler un scepticisme dogmatique, c’est-à-dire une belle contradiction, puisque le scepticisme est à la base une démarche anti-dogmatique (mais si, souvenez-vous). Notez comme les conspirationnistes de toutes les époques sont très attachés au doute qu’ils professent : leurs doutes ressemblent à des certitudes déguisées.

Dans ce contexte, le scepticisme qui servait à l’origine à écarter les propositions incertaines afin de demeurer agnostique des choses sur lesquelles on ne savait rien ou pas suffisamment est aujourd’hui instrumentalisé par ceux qui veulent douter de certaines vérités établies, des vérités certes incomplètes, mais qui offrent des garanties de proximité avec la réalité. Parmi nos contemporains, on doute volontiers de la théorie de l’évolution, de l’utilité des vaccins, du changement climatique, et de mille autres vérités admises par le consensus scientifique. Et on se réclame en cela d’un scepticisme qui serait une forme de sagesse et d’insoumission à une doxa, une pensée unique. Et ces gens sont pour beaucoup de bonne foi, ils pensent vraiment être les vrais sceptiques opposés à une pensée dogmatique pleine de présupposés.

Le problème c’est qu’ils n’ont pas complètement tort. Il y a une forme de dogmatisme dans la manière dont la société choisit de croire une chose ou de ne pas la croire. Il y a même une forme de dogmatisme parfois dans le monde de la science où les idées nouvelles ont du mal à se faire admettre. Notre société n’est pas parfaite, elle a des défauts : la belle découverte que voilà. Mais ce qu’oublient de considérer les gens qui pratiquent la pensée hypercritique (le doute hyperbolique) c’est que la manière dont nous produisons aujourd’hui nos connaissances sur le monde passe par un crible extrêmement exigeant qui est la démarche scientifique. La démarche scientifique c’est l’usage raisonné du doute, et c’est surtout la recherche systématique de l’erreur.

Alors, bien sûr les sceptiques extrémistes ont raison, d’une certaine façon : Oui, nos connaissances actuelles ne sont pas absolues, bien sûr elles sont incomplètes, et de futures théories, de futures expériences les amélioreront encore et encore. Mais ils ne sont pas les seuls à le savoir, ce constat est inscrit dans l’ADN de l’épistémologie actuelle.

Conclusion

On sait aujourd’hui des choses que les sceptiques de l’antiquité ne savaient pas. Nous disposons d’instruments pour observer et enregistrer la nature, pour aller plus loin que nos sens humains si faillibles, nous savons mettre au point des protocoles en double aveugle pour éliminer la subjectivité des résultats, nous disposons des statistiques pour extraire le signal du bruit, nous avons même des connaissances sur la manière dont notre esprit fonctionne, sur comment nous produisons de la connaissance et sur comment nous nous abusons nous-même. Bref, nous sommes ignorants, mais beaucoup moins qu’avant.

 Le scepticisme ne doit pas, ne peut pas être une excuse pour défendre un point de vue irrationnel ou incohérent ou contraire à ce que nous disent les faits. Nous avons derrière nous vingt-cinq siècles de philosophie qui en témoignent.

——-

Sources : Consultez wikipedia au sujet des philosophes sceptiques de l’antiquité, ainsi que l’article sur le scepticisme philosophique. Wikipedia, à condition de savoir l’utiliser, c’est bien.

Les anglophones pourront consulter l’excellent site de l’Encyclopédie de philosophie de Stanford : http://plato.stanford.edu/index.html