L’intuition (La Minute Sapiens #1)

Projet proposé par Maxime Ginolin, alias MagiCJacK, la Minute Sapiens est une série de vidéos courtes sur les erreurs courantes de la pensée humaine, celles qui règnent sur nos croyances et empiètent sur nos décisions et nos libertés.

Vous pouvez retrouver les autres projets de Maxime sur sa page.

Les textes sont signés Acermendax.


Ah, j’en étais sûr. Je le savais ! Je me doutais bien. J’avais encore raison.

Cela vous arrive, avouez, d’être fier que votre première impression s’avère juste, que votre petit doigt vous ait soufflé le bon sentiment. C’est bien agréable de se rendre compte que ce « je-ne-sais-quoi » à propos du stagiaire ou de la voisine était finalement correct.

C’est humain.

L’intuition, c’est une sensation de vérité. D’une certaine manière, vous savez quelque chose, ou du moins c’est l’impression que cela vous donne. Mais l’intuition a cela de particulier que vous sentez que vous savez, mais sans savoir pourquoi vous avez cette conviction.

Parce que l’intuition, c’est tellement fort que ça va plus vite que la pensée !

C’est fascinant, car cette sensation de vérité, vous y tenez. Vous aimez vos intuitions. Vous aimez vous dire que vous aviez raison depuis le début, quand bien même vous ne saviez pas pourquoi. Tout le monde éprouve ça. C’est sympa une intuition. En société, c’est même bien vu d’être une personne intuitive, de sentir les choses.

Et pourtant il y a un truc qui cloche.

Regardez bien. Une conviction qui va plus vite que la pensée, une sensation de vérité, de confort, une première impression puissante sur les situations, sur les gens… est-ce que cela ne vous rappelle pas une autre notion ? Est-ce que cela ne correspondrait pas exactement à ce qu’est un préjugé ?

 

Mais pourtant vous sentez bien que ce mot ne porte pas la même connotation. Vous savez que les préjugés sont de mauvais conseils, qu’ils amènent à des déclarations et à des actes stupides et dangereux. C’est donc très différent d’une intuition, vous le sentez au plus profond de… oh !

Vous avez l’intuition que vos intuitions ne sont pas des préjugés. (regard)

Alors, bien sûr, ce n’est pas aussi simple que ça. Les intuitions ne sont pas sans mérite. Quand vous êtes expert d’un domaine, rompu à la pratique de votre art, vous pouvez développer cette capacité à penser plus vite que vous-même ; votre cerveau apprend à embrasser une scène en un clin d’œil et à vous livrer un compte-rendu pertinent. C’est la rançon de l’expérience. Vous récoltez un brouillon synoptique à partir des myriades de données que vos sens perçoivent dans l’environnement.

 

Et ce brouillon est d’autant moins bâclé et trompeur que vous êtes expérimenté. Néanmoins, entre nous soit dit, tout expert que vous soyez dans une discipline, il y a de très forts risques que vos intuitions dans les autres domaines ne soient réellement que des préjugés.

C’est très désagréable, parfois, la prise de conscience. On n’a pas très envie d’écouter celui qui nous dit que nos intuitions sont souvent de mauvais conseil. Mais sans remise en question, point d’amélioration. Pour y arriver, si je peux me permettre de vous donner un truc, il faut réussir à faire le tri entre qui je suis et ce que je pense. Cela me permet de changer d’avis sans ressentir l’humiliante impression de me renier. Ce qui me définit, c’est moins ce que je pense que comment je le pense.

En tout cas c’est ce que je pense.


Episode suivant


L’équipe :
Acermendax – (Thomas C Durand)
Maxime Ginolin – Musiques
Générations Films – https://lc.cx/x6EN
Jeremy Guerdat – Thousand Faces Studio
Pause Cafein – https://lc.cx/x6Ex
Studio 51 – Plateau de tournage broadcast – https://lc.cx/x6EY 
ASTEC
5 réponses
  1. mouarfff
    mouarfff dit :

    Acermandax
    Pas mal de zététicien ont des croyances dont ils ne veulent rien voir.
    Cela a souvent avoir avec l’homme de paille.

    Déjà quand vous reprochez a des ecolos d’alerter sur le danger des pesticides et de notre modèle agricole, vous déclarez systématiquement que les pesticides dans l’assiette ne sont pas dangereux pour notre santé. Mais croyez vous que « les ecolos » (généralisation hâtive, biais de préjugés -ecolos pieds nus naïfs et mystiques-) ne focalisent, comme vous, que sur leur santé personnelle ?
    On n’est pas toutes des mannequins végétariennes anorexiques hypocondriaques !

    Nan, la plupart du temps il s’agit de méfaits de la monoculture extensive, de choix de certaines culture, sur la biodiversité (disparition des abeilles, de 70-85% des insecte s, de millions d’oiseaux, de cours d’eau saturés perte de foret et son bilan carbone, artificialisation des sols et érosion acceleree, developpement d’animaux dis nuisible a cause des niches et écosystème en équilibre ponctués dévastés, le corolaire de la croyance au bien fondé de notre système, a savoir l’abus et le gaspillage, quand 2 milliard d’humains souffrent d’obésité pendant qu’un autre milliard mange peu ou mal, dans un contexte ou 20-40% de la nourriture produite n’arrive pas dans nos estomacs, que les denrées de première nécessité sont soumis a la spéculation financière, pendant t que d’autre vivent en faisant des vidéos youtubes sur la rationnalité, et que moi j’ai la chance d’être pauvre en France), la qualité de l’eau, le modèle économique dépendant de produits chimiques, de l’usage des brevets, des conditions de travail des agriculteurs…
    De plus, affirmer cela chaque fois comme vous le faites permet aussi un autre effet déjà étudié en écologie (ou économie, car c’est intimement lié, tout comme la politique…), a savoir que lorsqu’il est possible de baisser sa consommation sur quelque chose ou bien de démontrer qu’un effet nuisible a été surévalué, il y a systématiquement une augmentation significative de la consomation des dis produits. Il faut donc, en toute rigueur, se garder de conclure si vite. Enfin, depuis une centaine d’année, le nombre de produits chimiques devenus interdits alors que lors de leur mise en avant se faisait aussi avec des médecins sont légions (l’amiante, le plomb…).
    Au passage, je vous imagine bien très heureux de voir que lors de procès sur l’amiante, les pauvres (*sarcasmes*) patrons responsables risquent de ne pas être inquiétés car il est impossible de scientifiquement démontrer que chaque pathologie de ces ouvrier est directement du a l’exposition a l’amiante. Alors que « dans le meme temps », les preuves statistiques s’accumulent largement et il y a beaucoup plus qu’une simple corrélation !

    Pour revenir sur ce sujet précis, malgré que j’invite les gens a se méfier de leur intuition, je ne leur dit pas de la nier, sinon, conduire et rencontrer des gens dans une soirée cool risque d’être difficile. Traverser la rue aussi, car il faudrait pour cela s’assurer de toutes nos facultés mentales du système 2. Chose impossible, meme lors d’un examen d’entrée… De toutes façons, les études en neuroscience et en neuromarketing (beurk) ont déjà démontré qu’un achat est forcément le résultat d’une pulsion rationalisée par la suite, meme quand on se veut rationnel pour un achat qui a une importance capitale. Donc a jamais cette rationalité risque de nous échapper…
    Je rappelle aussi que lorsque ‘l’on apprends a conduire, le moniteur a tout interet de te conseiller qu’en cas de difficulté, la première impression est la bonne, sinon c’est tout droit. Car si ton cerveau se concentre sur la route (donc que les yeux la regarde), l’ensemble de tes facultés motrices seront mobilisés pour rester sur la route. Si on regarde le danger, le cerveau aura cette tendance a orienter le conducteur vers celui ci. Pourtant, un individu en système 2 est obligé de tout évaluer, et de regarder le danger… Et de toutes façons, trop d’information a évaluer en trop peu de temps mène a une certaine paralysie.

    Il est donc très mauvais a mon avis d’arborer un ton constamment aussi docte, semblant penser que de « simples méthodes » et le refus catégorique de tout usage de son intuition sont la potion magique. N’est ce pas la d’ailleurs une tentative inconsciente d’intuiter des réactions zeteticiennes en nous ? 😉

    Je sais très bien que mon témoignage personnel n’a aucune valeur, (idée que vous véhiculez souvent et a juste titre quand meme, mais j’espère que si votre femme vous témoigne d’un viol, ou que votre enfant vous dis etre harcelé par des camarades ou embetés par un prof pour délit de sale tête, vous allez croire et pas demander qu’elle porte plainte et gagne le procès avant de la croire…d’ailleurs, la justice a d’énorme biais qui ont des conséquences catastrophiques sur de nombres vies en souffrance, tout comme l’errance médicale et les préjugés de leurs professionnels) surtout a vos yeux mais mon intuition, que je ne qualifie nullement de magique (plutôt comme la simplexité, une sorte d’algorithmes qui devine des probabilités suivant des contextes, sans n’y rien comprendre vraiment), me sauve encore la vie et si je l’avait écouté a une certaine époque, je ne serais pas dans la merde.

    J’ai une demarche qui consiste a essayer de me vouloir rationnel (oui c’est rigolo, car tout le monde se veut rationnel, comme vous d’ailleurs) dans le sens ou je tente de faire appel a mon intuition que lorsqu’aucun élément factuel ne semble aider a determiner un meilleurs choix dans une situation. Cependant, il arrive souvent que « sur le papier », cela aurait du marcher, pourrtant, je ne le sentais pas et inversement, que rien de factuel ne predise de la justesse d’un choix et pourtant il se serait avéré être  » meilleurs ».
    Ma methode perso (mon bricolage mental) est d’essayer d’être capable rapidement si on « évalue » en système 1ou 2 pour opérer des choix face a une situation. Bien évidement des qu’on à le temps, c’est système 2, des qu’on risque des biais idéologiques ou autre, c’est système 2.
    Enfin, certaines études reviennent sur le fait que ce qu’on appelle intuition n’est pas forcément un oracle intérieur mais est le fruit constant, d’allers retour entre expérience, apprentissages, concentrations, erreurs… Comment ne pas le comprendre avec l’apprentissage a la conduite, ou lors du premier jours on est crispé et accroché au système 2 jusqu’à l’epuisement car incapable de « deviner » comment conduire intuitivement ?
    Il serait difficilement supportable sur le plan de la charge mentale de devoir tenir concentré en système 2 pendant plusieurs heures de route. Pourtant ça reste a priori un degré de concentration adéquat au vu du danger que peut avoir le fait de conduire.
    Peut être aussi que je suis une exception, a l’instar de mon odorat qui en surprend plus ‘d’un quand je sens une fuite de gaz dans le garage du fond a l’opposé de la maison, qu’on me demande toujours a moi si tel aliment est pourris ou non, que je sens les odeurs des gens de passage en foret, ainsi que les types d’animaux alors que je fume bien trop… Il paraît que le physicien fridmann (feiman ?) devinait qui était présent dans une pièce rien qu’aux odeurs, je ne pourrais pas prétendre avoir un taux de réussite aussi grand…

    Pour ma part j’ai pas mal réfléchis a cela et ce que j’en tire globalement, c’est que lorsque notre cerveau est en situation de confiance, zen, sans subir de rapport de domination, sans subir de faim, de solitude, de rejet, de problème de santé, alors, nos facultés d’intuition sont meilleures et qu’il est possible de les développer et les entrainer via évidement la connaissance ce scientifique, pratique, mais aussi par le développement d’aptitude a la pensee critique, la demarche logique, le developpement personnel (médiation, relaxarion, marche en foret… Sans mysticisme, aberkanisme, ou autre vision chelou du monde ) et des activités physiques nécessitant une mobilisation globale de notre corps et de notre esprit (marche, escalade, natation, triathlon, voile… Autres ?)
    Après, tu peux toujours rigoler de mes méthodes perso mais le champ de la recherche a ce sujet est plutôt léger et il faut bien avancer quand meme. Voilà l’utilité de mode de pensée simplificateur, a savoir trouver une solution imparfaite certes, mais en adéquation avec la nécessité du moment et nos moyens cognitifs possiblement utilisable a cet instant.

    Bien évidement, l’éducation des enfants est 100% a revoir, car utiliser son système 2 ne devrait pas conduire a nier l’existence et sa place qu’il mérite au système 1.

    Ensuite, tu fais mention des préjugés et la je peux te rejoindre, il est très difficile de pouvoir affirmer que tel intuition relèverait dun « juste calcul inconscient », d’un préjugé culturel, d’un traumatisme via un rejet par associations (abusé par un prof, penser que tout prof est violeur), ou d’une simple erreur d’estimation d’un des éléments a comprendre.
    Pour ma part, luttant contre le sexisme et le racisme, je SAIS que un nombre conséquent de nos préjugés sont durablement voire définitivement encré quelque part dans notre tête. Car le simple fait d’essayer d’opter pour des comportements plus inclusifs m’oblige a modifier les mécanismes inconscients de réflexion et de jugement de mon cerveau. Donc malheureusement, pendant encore quelques temps, je devrais faire de la discrimination positive jusqu’à ce que un jour je me rende compte que cela faisait longtemps que je n’ai eu l’impression de devoir beaucoup réfléchir quand je m’adresse a un individu sexué et/ou racisé•e.

    Ma piste pour m’aider était souvent d’essayer de me souvenir des événements de mon quotidien et d’y réfléchir le soir ou le matin, afin d’apprendre a essayer de mieux mémoriser et par la meme me rappeller r de la nature et la teneur de mes ressentis intuitifs (les noter et faire de petit paris personnel afin de voir si on « réussis » plus que le hasard) en fonction de mon état d’esprit (dans le gaz, en pleine forme, survolté, triste, angoissés) afin d’essayer de détecter des façons d’appréhender ses « intuitions ». Parfois, j’ai cru ressentir, a force, des différences entre certains types d’intuition jusqu’à penser qu’il peut être possible avec de l’entraînement de pouvoir mieux appréhender ces intuitions.

    Quant a l’anthropomorphisme, errance intellectuellement réprimée depuis au moins 3 décennies par les astronomes, biologistes et ethnologues, elle m’a permis a de nombreuses reprises de penser avant 1995 qu’il était « quasi évident » que d’autres planètes existent ailleurs que dans le système solaire et meme la vie quelque soit sa forme (meme si E-T ne pouvait être a jamais inaccessible…), meme si la plupart des papiers disaient que notre système etait sûrement un des rares a en disposer, que les animaux ont tout de meme un assez grande intelligence et que celle ci peut avoir en commun certaines de nos facettes a nous. Aujourd’hui, les études de comportement viennent a admette la grande intelligence de pas mal d’animaux et meme une certaine sensibilité « complexe » chez les végétaux.
    Je pense aussi aux études sur les hypothétiques formes extra-terrestre que ces dernières pourraient prendre. Et bien tout récemment, des études on posé la possibilité que finalement, l’évolution conduit les espèces vivantes a répondre a un écosystème assez semblable en général et que les adaptations au milieu sont loin d’être anecdotiques et originale, et que la convergence évolutive pourrait prendre une telle place que finalement, a condition égale sur une terre jumelle, les possibilités que des conséquences équivalentess a ce qui s’est produit ici pourra t plus ou moins se reproduire de la meme maniere. C’était une intuition personnelle pour ma part, a priori nullement guidé par la bible car athée, comme cette fameuse histoire de L’Arroseur arrosé de Fred hoyle qui tente maladroitement de decribiliser une hypothèse du big bang ressemblant a faire peur a une sorte de genèse, se trouve réfuté par un prêtre (Lemaître) qui lui (pour une fois chez les croyants) a fait preuve de rigueur scientifique plus réaliste que ce mathématicien, athée certes, mais croyant quand meme !
    Finalement, l’alerte a l’excès d’anthropomorphisme était sociologiquement pas bien judicieux dans une période ou la société quittait la religion, car cela lui aurait permis de développer de l’empathie pour le vivant et ainsi augmenter sa motivation a préserver les écosystèmes, ces subsidiarités scientifiques et poétiques précieuses et peut être rare a l’échelle d’une galaxie(et quoi de plus important que la préservation de ces occurrences complexe, uniques et vivantes si brièvement dans l’univers ?).

    De meme que la matière noire, que je suis incapable d’appréhender mathématiquement, m’a toujours parue étonnante et douteuse conceptuellement (sans condescendance, si j’avais été dans le métier, je n’aurait pas douté en complotiste non plus), aujourd’hui, et depuis de nombreuses années maintenant, alors que l’hypothese des corde a tendance a légèrement t fléchir, celle de la gravitation quantique a boucle, celle concernant l’évolution la gravité a très grande échelle ou encore la présence de matière (simplement baryonique) entre les galaxies seraient plus grande que prévu…
    Par opposition, je n’ai jamais resisté intellectuellement a l’existance de galaxie, de la terre ronde, de la physique quantique meme si contre-intuitive a priori, de l’improbabilité tres forte des voyages interstellaire rapides… J’ai cela dit était un peu plus sceptique quant aux avancés technologiques pures et leur vitesse de propagation ces 20 dernières années, peut être a cause des récits de SF nous vendant de vraies voitures volantes bien trop tôt… ?

    Bref, la zététique c’est bien, et j’aime bien Richard monvoisin du cortex qui a au moins la présence d’esprit de mettre plus facilement le rationalisme en confrontation avec le réel beaucoup complexe et apprehendable qu’on ne l’imagine.
    Et je trouve qu’il peut être intéressant de voir le point de vue d’Aurélien barreau sur les science, a mon avis, il dénote un peu du scientisme ambiant, meme si il a l’air farfelu (au diable les croyances et les préjugés 😉 ).

    Répondre
  2. Egee
    Egee dit :

    Merci pour cet article qui place notre intuition à ce qui me semble être sa juste valeur : un outil de prise de décision rapide fondé sur le principe du pari « mon intuition est bonne, ma décision est juste et j ai gagné du temps versus mon intuition est foireuse, j ai pris la mauvaise décision, trop vite »
    Quant au précédent commentaire, je suis partagé : je n en ai pas compris le quart de la moitié. Limite de ma comprehension ou réaction logique devant le contenu foutraque ?
    Une question toutefois : peut on scientifiquement dénombrer le nombre d innocentes mouches victimes de violences sexuelles non consenties durant la rédaction de votre commentaire ?

    Répondre
  3. Zerathyon
    Zerathyon dit :

    Bonjour,
    J’aime son look et son attitude mais je crois que cette vidéo (hors clip musicaux) est la seule qui ne contienne pas de sophisme[1] et n’avance pas que « la science à montré » des choses fausses [2] ou impossible à montrer [3], j’espère qu’il continuera dans ce style et j’espère que les gens de la tronche en biais seront/continueront d’être critique avec son travail.
    Bonne continuation.

    [1]Essentialisme pour la Terre qui nous a crée et nous nourrit , et anthropomorphisme pour : « les animaux souffrent tous de la même façon et les plantes ne souffrent pas » qu’en est-il des diones, des champignons voir même de la faune de l’Édiacarien (bien que je ne nie pas l’existence de la souffrance).
    [2]Comme le lien positif entre la consommation de lait et l’augmentation de l’ostéoporose (bien que je pense que le lait ne devrait pas être la source unique de calcium).
    [3]Que les animaux sont conscient par exemple, il faudrait d’abord le définir scientifiquement. (je considère la conscience comme une réflexion n’étant pas contraint par un besoin d’agir)

    Répondre
  4. Mouarfff
    Mouarfff dit :

    PS : ou je vis je n’ai pas d’électricité ni isolation, seule en region rurale.je n’ai pas grand chose pour vivre mais je veux pouvoir m’exprimer. Désolée de pas avoir les moyens de faire des phrases parfaites mais de discriminer ceux qui n’ont pas les moyens a leur disposition pour dialoguer dans des conditions parfaites c’est pas super ! Devoir etre désolé de déranger parce que trop galérienne pour avoir l’air suffisement acceptable au yeux de votre communauté d’élite est aussi problématique.

    J’écris tout depuis un smartphone hors reseau dans un txt, APRES avoir telechargé les pages car pas de réseau ou je suis, je n’ai internet que dehors.

    BREF….

    Critiquer en rabaissant sans argument un commentaire qu’on ne comprends pas est forcément la meilleure chose a faire quand on n’a pas envie de reflechir et qu’on ne cherche qu’à défendre ses idée au mépris des autres, le tout sous couvert de scientificité.

    Ensuite quand on parle de sujet grave et qu’apres un silence pesant on se prends une remarque douteuse sur le viol, on ne peut s’empecher de penser que la personne qui l’a posté doit etre un tantinet misogyne, a avoir tendance à minimiser les souffrances faites a des personnes faibles, en plus de se sentir supérieur, car d’accord a 100% avec une « caution sceptique officielle ».

    En fait toi tu es du genre a casser la pauvre personne qui aurait commis la bêtise d’essayer de s’exprimer sur des sujets difficiles. Mais alors bon sang, mais j’aurais du être tellement condescendante avec tout ces gens qui me pose des questions sur des sujets difficiles ou qui affirme que l’homeopathie fonctionne, que la lune influence les nuits de sommeil (oups apparament c’est vrai/quand meme c’est balo hein !!! Bin ouais, un rythme circadien peu tres bien se synchroniser avec sans faire intervenir de force magique…. Vous ne l’aviez pas vue celle la hein, les sceptiques zeteticiens de la rectitude parfaite, vous feriez presque parfois le jeu des bigots et autres comploteux 😉 ) que le cancer se guerit avec des fruit etc….

    Moi j’ai évité que des gens tombent entre les mains de Casanova et pas par internet mais IRL et c’est bien plus difficile que planqué derriere un ordi !
    J’ai sauvé des gens de secte et de groupes réactionnaires fascisants et j’ai permis a des mères de faire en sorte qu’elles arrêtent de donner de l’homéopathie a leur gosse et tu sais comment ?

    En dialoguant avec eux !
    Et meme quand ils disaient n’importe quoi j’ai pris la peine de reprendre tranquillement les discussions, et au fur et a mesure…

    Pendant que vous, vous raillez ces gens et vous niez l’errance médicale et le nombre et l’ampleur ahurissant des préjugés dont souffre le corps médical dans son ensemble (des études le prouve, récemment en Belgique, largement en obstétrique et maintenant de maniere généralisée en France).

    Dans des conditions pareilles, le quidam et sa piètre intuition a su déceler les limites du médecins, pour autant il n’a pas su déceler celle du charlatant, mais c’est normal car le médecin, malgré son bagage, se comporte aussi « un peu comme » (je nuance avec « un peu comme » histoire qu’il n’y ai pas un scientiste psychorigide pour bloquer la dessus) ce charlatans après tout.

    Dans une situation de confusion, ou le médecin, censé etre de confiance, vous méprise non seulement humainement mais aussi vos symptômes, il est logique d’être déstabilisé dans ses ressentis et perdre pied la ou il ne fallait pas.
    Et j’ai beaucoup plus de respect pour ces gens qui au moins ne sont pas aussi imbus que vous.

    Quand au contenu foutraque que tu me reproches, oui sûrement, mais une pièce mal rangée contient-elle forcément des choses inutiles ?
    Et de toi a moi, avoue, des fois des textes sont mal agencé mais il faut pas grand chose pour arriver au moins a comprendre ou l’on veux en venir, ou, a défaut on DEMANDE des explications plutôt qu’on va chercher a casser celui qu’on ne comprends pas, a moins que tu es des préjugés élitistes, scientistes et libéraux ?

    Et ces gens « idiots » que j’ai rencontré et a qui j’ai pu convaincre d’éviter pseudo médecine et pseudo science, j’aurais du me glousser d’eux et venir ici les moquer afin de consolider mon groupe de gens intelligents neutre, rationnels et absolument objectifs , j’aurais du les faire taire en leur disant qu’ils n’avaient qu’a tout comprendre, être intelligent et suivre les vraies études, celle qui durent 4 a 8 ans, qui ne marchent que pour peu de gens et encore, faut avoir des sous et de la chance ?

    PS: quand aux vidéos de la tronche en biais,elle ne marche qu’entre personnes déjà convaincues, je n’ai jamais pu en faire regarder une seule a quelqu’un qui en aurait eu vraiment besoin et pourtant cela ne manque pas ou j’habite…
    Mais j’avoue que la forme, avec blouse blanche, ton condescendant et méprisant, impression de suffisance et attidude docte et prescriptive ne permettent pas l’instauration d’un climat horizontal et réconfortant. A moins d’avoir toujours adoré fayoter en classe et obeir bêtement au flux que le professeur professe.

    Le fayotage ne rends pas intelligent, mais obeissant, nuance.

    (PS : j’ai intuitivement méprisé mandax depuis le début mais j’ai combattue mon intuition néfaste en rationalisant, me disant que la blouse était une simple mise en scène et que ses propos stupides et douteux faisaient partie du jeu, mais finalement, je reviens a mes intuitions, mandax est pédant, pretentieux et n’aime prendre le risque de s’ouvrir aux autres préférant une attitude psycho-rigide. C’était mon intuition de départ 😉 )

    (Heureusement, les scientifiques ne sont pas tous comme vous, j’en connais de supers, et l’égyptologue que vous avez invité aurait encore de belle leçon d’humilité a vous donner mais vous ne pouviez pas vous empêcher de lui couper la parole et l’enjoindre avec maladresse de se depecher.)

    Répondre
  5. Mouarfff
    Mouarfff dit :

    @ Zerathyon assez d’accord sur tes questionnement concernant la conscience et la peur de l’antrhopomorphisme,

    aujourd’hu on est plutot dans le biais inverse…
    Ca fait 20 ans que je dis aux gens que les animaux que j’ai autour de moi (surtout les chiens) comprennent beaucoup plus qu’on ne le croit…
    Quand tu en es arrivé a ce que ton clebard reconnaisse le mot fatidique concernant la promenade juste en l’epelant, ou quand tu vois un border colie littéralement COMPTER les activités d’un ouvrier du batiement qui remplit sa brouette avec un nombre precis de peleté, excuse moi mais a un moment, meme si on a pas fait toutes les experiences, et meme si ca ressemble a ce cheval qui savait faire semblant de compter, il n’en reste pas moins que quelque chose de tres tres complexe et tres elaboré se met en branle dans son cerveau. A ce moment la, parler d’une intelleigence et d’une conscience certaine est tout a fait approprié a mon avis.

    PAreil pour les enfants, qui n’auraient aucune memoire avant un certain age, bref…

    en fait mandax, tu critiques souvent avec tes amis des biais cognitifs que vos ainés nous ont eux meme mis dans le crane.

    Aujourd’hui nos prejugés sont de moins en moins lié au manque de culture (genre paysan rural inculte ?) que de la mauvaise education a la culture (mauvais professeurs, mauvais vulgarisateurs, scientifique bien perché dans sa tour d’ivoire se sentant superieur bref …).

    Concernant le lait je suis assez embetée, j’avais lu des publications qui n’arrivaient pas a trancher, pourtant, je continue de rencontrer plein de gens qui me disent avoir du mal a le digérer (moi meme, j’adore le chocolat chaud avec le lait, mais ca passe assez mal, tout comme le quinoa, qui pourtant est plebiscité par les ecolos-bobo a deux francs….).

    Peut etre que comme pour les effets de la lune, il y en a mais ils ne sont certainement pas ceux que steiner crois, et ne ressemble pas a ce que le scientifique se fait de l’idéee de l’effet de la lune vu par les non scientifiques…

    Bref, sujet deélicat, dans le doute, il y a possibilité d’etre vegetarien/vegan et d’eviter le lait sans dommage pour la santé.

    Comme ca, on evite la bigoterie, le complotisme, l’essentialisme et tout ces trucs chiants du cerveau.

    Répondre

Répondre

Se joindre à la discussion ?
Vous êtes libre de contribuer !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.