Le féminisme et la théorie de l’évolution (Tronche en Live 35)

Enregistré le 7 décembre 2016

 

Editorial

« À tous les problèmes compliqués, il existe une solution simple et fausse. » (disait Henry Louis Mencken)

Il y a donc une manière simple et fausse de penser résoudre les problèmes d’inégalité qui existent entre les êtres humains, en particulier entre ceux qui ont un organe sexuel externe et celles chez qui il est interne. Les garçons et les filles ; les femmes et les hommes.

Nos sociétés perpétuent des codes qui assignent un rôle un chacun d’entre eux, qui tracent des routes que nous sommes priés d’avoir envie d’emprunter, qui nous interdisent formellement certains désirs et font planer la menace d’une mauvaise réputation, d’un rejet silencieux mais ferme, de la part de nos semblables ou presque semblables.

L’état actuel des inégalités entre les sexes est largement scandaleux, et on doit travailler à y remédier. On estime qu’à l’échelle mondiale le meilleur moyen de lutter contre la pauvreté, la guerre et les grandes crises humanitaires est de consolider l’émancipation des femmes, de leur permettre d’établir le contrôle de leur corps et leur indépendance financière. Car il n’y a généralement pas de famine dans les régions où les femmes ont une activité économique et ne sont pas réduites à pondre des enfants.

Le féminisme est donc une chose sérieuse, une pensée qui s’adresse à un problème compliqué, raison pour laquelle les discours simplistes sont doublement navrants.

On désigne sous le nom de patriarcat le système qui institutionnalise, consolide, prolonge, défend une vision du monde où les femmes doivent se contenter de la place qu’on leur donne, une vision où les hommes et les femmes, dans une lutte constante des unes contre les autres, auraient des intérêts disjoints, largement égoïstes, et œuvreraient soit pour le maintien de la domination masculine, soit pour son renversement.

Sous bien des aspects, le patriarcat existe : il y a bien des contraintes qui s’exercent sur nous et qui vont dans le sens d’une domination des femmes par les hommes. Mais une fois qu’on a dit cela, il reste encore à expliquer pourquoi, et il est trop tentant d’accuser les mauvaises intentions des uns et la faiblesse des autres. Les comportements humains ne sont pas intrinsèquement différents de ceux des animaux, ils reposent sur des dispositions qu’on pourrait qualifier de naturelles : des aptitudes, des préférences qui trouvent leur origine dans la biologie de notre espèce.

Il faut donc enrichir notre lecture des faits, notre compréhension des dynamiques qui traversent nos sociétés avec ce que nous apprennent les sciences du vivant, et en particulier les principes darwiniens qui éclairent dans la nature les rapports sophistiqués, surprenants, parfois ébouriffant entre les sexes et qui reposent sur un fait fondamental : l’asymétrie de l’investissement parental.

Les sciences de l’évolution ont des choses à dire à propos du terrain –entre guillemets- « naturel » sur lequel s’établissent les rapports des femmes et des hommes. La génétique n’explique pas tout, mais si certaines choses sont innées ou bien codées dans nos instincts (car l’humain a des instincts), il n’est pas raisonnable de le nier si l’on veut comprendre quelque chose et travailler intelligemment à l’amélioration du sort de chacun.

Pour découvrir ce pan de la science, un peu spéculatif, un peu provocant, mais trop souvent instrumentalisé dans des luttes partisanes et idéologiques, nous recevons Peggy Sastre, journaliste, philosophe, qui revient souvent sur ces thèmes dans ses écrits, et notamment dans son livre « La domination masculine n’existe pas ».

Autocritique.

L’émission a souffert d’un certain nombre de défauts sur lesquels Acermendax revient dans cet article.

2 réponses
  1. boudinator
    boudinator dit :

    C’est pas pour faire mon troll mais je trouve cet article affligeant. Inviter une philosophe pour parler de biologie c’est quand même affligeant, c’est quoi la prochaine étape? Inviter votre charcutier pour débattre sur l’application de la méthode des éléments finis dans la mécanique des fluides? Partant de là c’est pas étonnant que cette personne croit dur comme fer à des pseudos sciences telles que le Darwinisme social…

    Répondre
    • Acermendax
      Acermendax dit :

      C’est vrai que c’est mieux quand les gens savent de quoi ils parlent. Ca leur évite par exemple de prétendre que quelqu’un défend le darwinisme social quand, manque de chance, elle défend exactement le contraire.
      Mais que voulez-vous, on en va pas empêcher les gens de s’exprimer et de nous prouver chaque jour l’importance de la vulgarisation scientifique.

      M.

      Répondre

Répondre

Se joindre à la discussion ?
Vous êtes libre de contribuer !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.